關於「退休的個人自由」這事，本質上是「個人自由」的子命題。
要討論個人自由，就必然要回到成本層面去討論，人要活著就必然消耗資源。
如果人不能創造出更多的資源來維持自己的生存，那麼個體就必然得死。
工作收入+資本利得+社會保障 < 必要支出
下場就是死。
在社會保障不變的情況下，為了活下去，有人增加左邊，有人減少右邊。
有人說那有沒有天降橫財？
其實是有的，但相對應的還有飛來橫禍。
所以，如果要嚴謹點說就是
工作收入+資本利得+社會保障+天降橫財 < 必要支出+飛來橫禍
但飛來橫禍這事實在是太嚇人了，有多少天降橫財也罩不住。
所以就把這兩個極端因素從兩邊共同消去了，
當然，也可以用保險來消除飛來橫禍，那就是題外話
討論退休，就要在這個不等式裡考慮：
退休了，肯定沒有工作收入了，那就要 資本利得+社會保障 > 必要支出
如果退休前沒有存下來足夠的錢，只是個普通工作者。
那麼基本上可以看作沒有資本利得，因為普通人理財的漲幅，不太可能高於通澎。
那就要 社會保障 > 必要支出
到這一步，台灣人就會開始說，國家沒有保護人民
因為有些人，必要支出抬得很高，
想要台灣現在的政府，給自己提供人均美國的生活，那社會保障是肯定不夠的。
至於社會保障是哪裡來的？
我是覺得說白了都是不同黨派用來宣傳洗腦時的話術罷了，信不信不重要。
社會保陣的真正來源，是全社會成員共同創造出來的盈餘。
由統治階層統籌吸納（稅、險），來重新分配...
在台灣還能，能上網抱怨的，其生活階層已經是不錯的。
真正指望社保來補足生活必要支出的群體，在網路上大概失聲的。
上網就算不花錢或是很便宜，但還要花時間。
而窮人的時間連用來換錢買吃的都不夠，哪有空上網哭夭。
那麼在這個群體前提下，個體如何實現「退休自由」？
很簡單，還是
工作收入+資本利得+社會保障 > 必要支出
讀書時，好好讀，混個好點的大學，或是能學一個含金量高的技能。
以上二者進入有前景的行業，這樣起薪低不了。
接著隨大流穩步發育，該加班加班，該跳槽跳槽，薪水固定漲。
這是大部份人能過上小康生活的方式，不太可能有錢。
但也不會致貧，風險和收益永遠是綁定的。
如果有多的錢，就早點學理財，是學正經理財，不是那種直銷或是什麼幣。
薪水和基本理財，確保自己在中年之前有足夠的資本利得。
來用來維持，自己認為合理的生活品質的必要支出。
能維持住就維持，維持不住沒辦法。
以現在勞退的錢來說，最多讓你不餓死，想過太爽的生活就想多了。
台灣不是歐盟，慘。
如果你能創造出高於中位數水平的價值，你自然就能擁有普通人必然無法擁有的退休自由
反過來，如果一個普通人，甚至連中位數水平的薪水都達不到。
卻想要國家卻要為這樣的人，提供高於中位數水平的退休自由...
台灣現在很多人會病苦，就是因為搞不懂。
想退休自由，要麼就自己能力比多數人強。
不然就要運氣好，再不然就是爸爸有錢，否則去作夢吧。
夢中什麼都有...

勞退肯定餓死的...

靠政府除非公務人員不然都是吃屎的份，不如出租或早點存股讓被動收入過活

勞退至少餓不死但前提在你退休前買好房、房貸繳完本魯從不買房族轉變成想買房主要看到親戚一個人70幾歲租屋被趕來趕去後來他也買房了

好厲害...70幾歲買房了 那他當初不買房是因為沒有錢嗎這樣我也覺得我也應該存錢買房了......

是指租約到期漲價吧 就算不是70幾也會考慮換

就買個200多萬得套房住，就一直被趕外加還租不到

30年後一堆70歲的老人+空租 怎麼趕？社會保障從以前看到現在 是越來越少了

年輕房客一直都有，房東也不怕租不出去看那情願空租的店面就很清楚了

換個問法 鄉民自投資套房跟空屋 願意租給6 70歲獨居老人嗎

樓上，我怕他死在我房子裡

這種問題你就自己評估啊 你都自投資了

真的只能靠自己啊

要做到FIRE那種提早退休不容易賺得少的就算夠用也怕未來漫漫長路不敢輕言退休賺得多的很多是身上有責任 當個中小企業老闆都要考慮員工生計老員工一旦公司結束難找新工作所以能早退樂活出書演講的都是那些高階經理人退休的

台灣中小企業沒那麼有良心啦 考慮生計會給老員工2 3萬多？ 還不如趕快辭退人家不要耽誤別人青春

樓上別說笑了 領2-3萬的有更好待遇的地方能去 還會在那裡領2-3萬嗎

個人理財最好是不能大於通膨 從一開始的推論就是錯的