※ 引述《LaBronJames (King LA Bron James)》之銘言：
: 2. 持有成本高 中產自住不也負擔大增？
: 很多人說第一點都怪持有成本太低 ，才導致錢進房市
: 但買房成本不是只有房價
: 高利息、高持有稅也是你要拿出去的錢
: 如果持有稅實價1% 利率5%
: 縱使房價比現在低30%
: 住一輩子總成本絕對比現在更高
不同意這點。
首先，合適的持有稅可以抑制投機炒作，讓市場更穩定，
進而讓市場不會因為價格波動而難開發，
同時也會促進土地利用效率，鼓勵人們盡量不要多買多租用不到的空間，
把多的空間留給用得到的人，並且鼓勵閒置資產再開發，鼓勵都更改建。
持有成本太低，就是台北市的大安區竟然會有這種房子
https://maps.app.goo.gl/bgy7AumoTnDWYis9A
換作是其他制度健全，持有成本正常的國家，
你其他資產或現金流不比別人多很多根本沒辦法負擔這種住法的固定開銷。
因此與其把「合適」的持有稅當成一種無謂開銷，
不如看成是付稅金養警察、消防隊那樣，旨在維護居住品質。
這不過是空屋太難認定下的替代方案罷了。
挺空屋稅，但不挺持有稅實在有些不食人間煙火。
更何況，持有稅要能轉嫁才會讓長期居住成本比低持有稅來得高，
但房子會老，設施會壞，若房東不願修整，那是要怎麼轉嫁？
現在又不是人口比建築擴張速度更快的暴發期...
反之若房東善盡維護工作，那讓人多付點錢住正常的房子又有什麼問題？
哪像現在表面上看起來租蛋黃的費用可以不比其他國家市中心高，
可是那常常是建立在犧牲很多方面的品質，冒更多風險的前提下。
如果你希望是正常品質也不要冒太多地震、火災風險，那租金也會因房價而很嚇人。
再說，若真像你講的房價跌 30% 好了，原本的 1% 持有稅也會只剩原本 0.7%，
然後就算租金只順著價格下調了 20%，那要是原本租金淨投報 2.5%，
最後就是少了原本的 0.5%，這樣就算持有稅 100% 轉嫁給租客，
那租金是又能比原本貴到哪裡去了？