◎文/黃崇銘(台灣青年智庫學會秘書長)
據報導，「公職人員選舉罷免法修正草案」已在近日的朝野協商中達
成共識，對於廣播、電視節目從事有關選舉議題之政論、新聞報導或
邀請候選人參加節目，依法應為公平之處理，不得無正當理由為差別
待遇，違者，任何人皆得於播出後一個月內向選委會舉發，選委會可
據以裁處二十萬以上、二百萬以下罰鍰。該條草案的立法理由可得推
之，不外乎考量現今大眾傳播媒體對人民資訊接收的影響頗大，為避
免媒體不當偏頗地影響民眾的思考判斷，遽而立法管制。
然而國家之立法並不當然具有先天的正當性，吾等應探究該法所欲規
制的對象為何？目的為何？對人民的基本權利有無侵害？從憲法上的
實證規範觀之，該法是否合憲？
就報章雜誌所提供的有限資訊，本條修正草案的規制對象應是有關選
舉議題之政論節目、新聞報導的「媒體從業人員」，其所限制人民的
基本權利則應屬工作權與言論自由。雖本條修正草案所涉之工作權保
護領域在於「職業經營自由」的限制，立法者得享有較大的立法形成
空間，僅須與公共利益有合乎本質與合理之衡量即可，但就言論自由
保護領域而言，應視其「依法應為公平之處理」所指涉範圍為何？若
不只是在邀請來賓上應藍綠平衡，更甚者，該節目所提供的資訊內容
亦須受「公平之處裡」的規範，依美國司法審查之「雙階雙軌」理論
，該條草案規定已屬針對言論內容的規制（content-based regulati
ons），且受管制言論者皆係政治意識的表達，與民主政治的形成、意
見的溝通有密切的關聯，屬高價值言論，應採較嚴格的審查表準。
承上所述，在基本權利競合下，本案應先就言論自由部分為合憲性審
查，即國家應證明此一管制目的係為追求「迫切、極重要的政府利益
」，手段應是「必要且最小侵害」。惟就上述所得之推論，人民的思
考判斷應由人民自主決定，而非由政府代行認定廣播、電視節目何為
「公平、公正」，此與前述之政府利益尚屬有間，且退萬步言之，政
府限制了媒體節目製播從業人員的言論自由後，不但未提升、形塑另
一基本權的積極保障，卻促使人民尚失可得選擇個人偏好的言論、拒
絕不喜愛的言論，更甚者，媒體節目製播從業人員恐受「寒蟬效應」
之影響，變向造成相關節目製播的壓抑與扭曲。
再者，依我國憲法第二十三條之規定，國家對人民基本權所為之限制
是否具備合憲性，應從「公益原則、比例原則與法律保留原則」進行
檢驗。據此，由我國憲法規範中可得法律明確性原則，其要求法律文
字應盡可能明確，受規範者得以預測國家行為的發動，惟本條草案所
稱之「公平之處裡」，在無可依循之前例、或法規解釋下，公權力之
裁量恐流於恣意與專斷，有如脫韁野馬，造成人民權利之侵害。
本條草案較有可能的合憲理由應該是公益原則中的「增進公共利益」
，惟此處亦是較有疑問的部分，原因是「公共利益」本來即是一個不
確定的法律概念，因此若欲得出較客觀的評價標準，憲法中的國家目
標條款可視為立憲者對於公共利益的具體化。亦即多元文化國的憲法
目標，可作為此處探究何謂公共利益的依循原則。
從我國憲法增修條文第十條第十一項規定：「國家肯定多元文化，…
...」可知，多元文化之保障已成為國家目標，有學者依此實證規定得
出「國家中立與寬容」之憲法戒命。將其適用在本案，不僅在消極面
向上，國家應與個別、特定的意識形態、言論內容「保持距離中立性」
；在積極面向上，國家應使該意識形態與言論內容得以自由傳播；再者
，於寬容原則上，國家不應如驚弓之鳥，任意發動公權力，應避免對各
種言論內容、媒體節目的呈現造成不必要的壓抑。
自憲法的發展歷程以觀，其功能已從消極防禦國家對人民基本權利的不
當干預與限制，走向積極保障、落實人民基本權利與憲法所揭櫫的國家
目標。儘管本條草案之立法有其積極的目的，惟其對廣播、電視節目內
容所為之管制影響，已如上所陳，極可能造成違憲之結果，請立法諸公
應三思而後行。
東森新聞
http://www.ettoday.com/2007/07/21/141-2129275.htm