※ 引述《jason748 (賽迪克.進萊)》之銘言：
: 還是防雷
: 上一篇我的文章，得到版友熱烈回響，也有部分版友挑戰我的論點。再重看王赦崩潰這
一
: 段(感謝版友norulesgal熱情贈送的公視觀看資格)，我的感想還是沒變，就是彆扭的以
程
: 序正義之名表達廢死訴求
沒錯他的辯詞只是以華麗的字眼，煽動的言詞，說自己不是不承認李的所為就是被判了死
刑，其實只是詭辯廢死。
「國家怎麼可以殺人」「其他國家處置死刑是死亡原因是謀殺，在台灣卻是他殺，這個很
荒謬」
所以他的意思就是國家按照法規，執行死刑是謀殺，而國家是不可以殺人 = 國家沒有奪
走生命的權利 = 廢死。
: 王赦說:「我知道他會死阿，但我沒想到他會這麼快....他前面還有52個死刑犯，為什
麼
: 要跳過那些人這麼急著把他處死呢?」你身為律師，你怎會不曉得死刑犯處決本來就不
用
: 按照定讞的先後順序?這話聽起來就好像路上被警察取締然後靠北說「其他人也違規，
為
: 甚麼只抓我?」有本事就督促立委修法，死刑犯一個一個照順序處決。講這話才是真的
在
: 訴諸民粹
: 「......就好像告訴社會大眾，我們國家可以合法的殺人」對！沒錯，在還有死刑存在
的
: 前提下，國家暴力就是可以合法的殺人，想要廢死就直接講不要講這些543
: 「我沒收到通知，我相信他的父母也沒有.....為什麼不讓他跟他的家人見最後一面
: ?這樣合法嗎?合情嗎?合理嗎！！！???」
: 對！完全合法，身為律師，一定知道刑事訴訟法的規定，到底為什麼一定要通知他家人
，
: 讓他跟家人見最後一面?你也知道這完全合法，所以接下來又說了「合情嗎?合理嗎?」
。
: 挖，法規講不過，就跟人講情理?法律人不是最討厭法盲刁民不講法律而只講所謂人情
義
: 理嗎?法理自助餐，好吃嗎?
: 「.....他殺了人就該死，但不代表我們民主法治要一起陪葬！那為什麼我們還要兩年
的
: 時間去開庭調查甚麼，直接那時候一人把他捅一刀捅死就好啦！.......就算真的罪證
確
: 鑿，判死刑沒關係，為什麼國家要這麼粗暴的奪走一個年輕人的生命?」
: 沒錯，基於尊重民主法治，我們沒有當場一刀捅死他，而是透過司法審判他，不然王赦
你
: 這兩年來是在睡覺嗎?判了死刑定讞你就知道一定有這一天來，也給了你足夠時間去救
濟
: ，雖然很官腔，但就像劇中新聞的旁白一樣:「法務部次長表示李曉明一案經最高法院
三?
: 定讞，並且確認均無獲得赦免或其他暫停執行事由，法務部對死刑犯人權保障已臻完備
..
: ...」你自己也說罪證確鑿判死刑沒關係，那你能講出到底粗暴在哪嗎?民主法治又哪裡
陪
: 葬了?編劇自己也想不出來嘛，所以又只能煽情的訴諸情感面了
在絕對毫無冤獄的可能性，提出非常上訴，除非廢死也不可能更改判決的情況之下，一件
死刑案就打個八年十年，只是浪費司法資源，檢察官、法官、律師浪費時間跟金錢都是我
們繳的稅金，我寧可這些資源投注在其他有1%冤獄可能的案子上，而不是這種罪證確鑿的
案子。
拖延時間到底有什麼意義？
: 「我到現在還不知道他(李曉明)到底為什麼要這樣做.....他死了以後就再也沒人
: 知道了.......」
: 喔所以一個死刑犯拖在那邊不處決，就是為了要讓你研究他的犯案動機嗎?要是他永遠
不
: 開口，不就放著免死?就算知道了又怎樣?你是律師，不是甚麼犯罪學家心理學家好嗎?
在歷史上當然有存在值得也提供了很多珍貴訊息的殺人案件，像是1966年的德州大學奧斯
汀分校校園槍擊事件。
https://en.m.wikipedia.org/wiki/University_of_Texas_tower_shooting
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Charles_Whitman
一個退伍神槍手軍人，光榮退役後回到大學完成學業。
他脾氣劇變，越來越暴躁，開始家暴老婆，老婆無法忍受提出離婚申請。
他也曾向學校的精神科醫生預約了門診卻沒有赴診。
他有劇烈的頭痛，開始吸安非他命卻依舊頭痛，有著無法抑制拼命寫日記，鉅細靡遺寫日
記的衝動，最嚴重的是他無法抑制他殺人的渴望。
他在日記中要求解剖他的屍體，他相信這一切有病理上的理由。
他開始購買收集大量的槍械彈藥，他先殺了老婆，開車去母親公寓殺了母親，說要幫她們
從這世界解脫。到了學校高樓樓頂，開始阻擊路過的路人，後自殺，總共殺了17人。
死時25歲，驗屍報告指出他有腦瘤，無法抑制寫日記的衝動，跟殺人的渴望，頭痛跟易怒
都是源自於他的腦瘤。
這件事是可以預防的。
如果他家人可以在他脾氣劇變時就要求醫療求助，而不是接受了他只是脾氣差，要求離婚
。
他自己知道自己身體不對，卻沒有做完整的診斷，只是要求警察事後解剖他屍體。
一個人就算沒有精神科病歷，都不該如此輕易的獲取如此多的槍藥。
學校應該及早介入輔導或許能及早發現原因。
但是這只是一個單獨的個案，並不是所有的事情都有一個完美的解釋，不是所有的問題都
有答案。
李曉明不願意配合調查，可能他自己都不知道他為什麼要幹場大事，他只知道他不後悔，
重來也是一樣。
不是上一個例子有答案，就期待所有的事情也能有。現實生活的犯罪不是戲劇不是電影，
不是每件事都有解釋，都有完美結局。
: 我認為現在本劇有一個尷尬的點就是，它本身是想表達廢死觀的，但又不敢光明正大的
舉
: 起廢死大旗，只能拐彎抹角的講甚麼程序正義民主法治之類的，又不足以說服人，這種
錯
: 亂感在ep5的酒後崩潰戲達到高峰
: 綜上所述，王赦你主張廢死就直接講，你是在假掰甚麼?
他在車上解釋給她老婆的理由超級假掰 ，什麼妳就是命好 ，所以不知道其他人因為家庭
因為環境 ，生活比較多難關 ，容易走上歪路
，他想保護這些人生而平等的權益。
公平跟正義難道不是不論身家背景都能得到一
致的權益跟審判嗎 ？不是應該同樣的罪，就該得到同樣的刑罰 ？ 憑什麼這些人就可以
因為他的同情獲得減刑 ？ 這難道就不是不公平嗎 ？
陳昌殺了兩個小女孩 ，造成兩個小女孩家庭的破碎 ，我不了解王赦的訴求。他到底覺得
陳昌應得的罰責是什麼 ？
陳昌想幫女孩解脫，難道因此就無需為兩個小女孩破碎的家庭負責嗎 ？
我朋友家住在小學後門口，就在牆外，走路不到2分鐘，我小時候我們下課後，一起走路
回家，拿著零用錢去一起買冰棒分享著吃，再回家，那是我小學美好回憶。現在因為層出
不窮的無差別殺人案，已經沒有家長敢讓小學生自己走路回家了，連住在學校後門口都不
敢讓孩子獨自回家，一定接送，這些孩子失落的童年，家長無時無刻的擔心與壓力，難道
像陳昌這樣的犯人就不用負責嗎？
王赦居然跟老婆解釋「陳昌是覺得這樣是幫孩子解脫」，這個理由並不會改變了陳昌殺人
的
事實，也不會讓一個媽媽安心，王赦說這句話的目的何在？如果不是覺得這句話可以減輕
罪
行？