老子的範疇拿捏與文字藝術
（二）由具體事例談起
進入正題前，先來兩個故事，細節也許有落差，暫時別太計較了：
一、
在釋迦牟尼同時代，有位被稱為長爪的梵志（此處應指婆羅門），
非常精通辯論，是智慧第一的舍利弗之母舅。
這位長爪梵志在知道舍利弗跑去跟釋迦牟尼出家時，非常不是滋味，
就跑去跟釋迦牟尼辯論。
他以『一切法悉不忍受』、『一切論可破、一切語可壞~~』的觀念去挑戰釋迦，
（不願接受一切的見解法理、一切的論述跟言語都是可以被駁倒毀壞）
釋迦聽罷輕描淡寫的回了這樣幾句話：
『那你這句『不接受任何見解法理』的見解你願意接受嗎？』
『你所持的『一切論可破、一切語可壞~~』又是否可被毀壞呢？』
長爪當下知悉這種過去自以為是無敵大絕的漏洞何在，
更切實知道自己過去的不足之處，於是便出家作了沙門。
二、
中世紀，西方有種繁瑣神哲學的興起，
其中一類問題是這樣的：
『許多天使是否可以同時在一個針尖上跳舞？』
當時為何提出這個問題，這動機眾說紛云，一說是由諷刺文體而來。
但可以從下面幾點看出些端倪：
（一）當時的神是不可被論證的，所以天使常常淪為論證的代替品。
（二）針尖（the point of a needle）應為當時最接近極限小點的認知觀念。
（三）不論是天使是否可在針尖上跳舞，或是有多少天使可以在針尖上跳舞，
　　　它們都可能涉及到『於最小點上，無法取得相對空間』的概念。
在這部分，神學大師托馬斯‧阿奎那原來的問題是：
Whether several angels could be in the same place at once?
（許多天使是否能同時存在同一個地方？）
而他的答案是：No！（意即，天使應非全然無物質性、無排他性的存在）
但就針尖問題，我們可以延伸發現一件事：
『假使天使並非全然無物質性，祂是否可以違背自然存在的先驗性法則？』
『一，既然是最小極限點，那便沒有存在相對的前後左右可供移動。
　二，假使跳舞本身的定義是有前後左右的移動，
　　　就先驗性而言，
　　　我們已然明白在針尖上跳舞對一般物質性生物是不可能完成的事，
　　　假使跳舞本身的定義包含在同一點上作不同角度旋轉的動作，
　　　那麼是否能同時容納許多天使於極小點，便牽涉物質性與排他性的討論。
　　三，針尖是具體的事物，一旦有更細微的標準出現，
　　人類馬上會清楚它仍具有相對性的空間可供移動。
換言之，它並非沒有缺陷的論述標的。』
經由以上所繞的這兩個彎，
我們可以從具體事例慢慢進入到抽象觀念：
從前者，我們發現其所犯的範疇錯誤在於『通設立場卻牴觸自身立論的存在』，
亦即自身立論的存在成為其立論的一大矛盾奇異點；
從後者，我們明瞭『採用具體事物而非定義式論述』，
會導致之後的論證由於時空演進，其標的已失去原本的象徵性意義。
（過去：針尖＝極小點＝定義上的原子；
　現代：針尖≒100微米(μm)左右>>夸克etc）
而舉此兩例的原因，正在於鋪陳這樣的事實：
『道德經中，對於範疇的界定極為簡潔精確，不以有缺陷的邏輯形式作為論述方式』
除了之前提及的『道，可道也，非恆道也』，為什麼採取這樣的論述順序外，
（如為何不是 『道，不可道也』、『道，可道也，非道也』等等）
（之前文章截錄：
　用英文和演算法的領域概念稍微說明應該更容易了解，
　『道，不可道也！』意近於{TAO}＝{unfixed}；
　但實質上unfixed的定義一劃分，領域也就隨即切割下去，
　所以雖然叫unfixed但本身定義上也還是被fixed，極易造成認識上的障礙！！
　而老子這裡的寫法是{fixed}≠{TAO}；
　這種寫法就萬無一失了，
　光前八字的用筆，就讓人覺得老子的思維，實在極妙極精！）
老子在道德經中亦採用不少否定、雙重否定甚至是多重否定的方式來界定其範疇，
多重否定的部分如：
『治大邦，若享小鮮？以道立天下，其鬼不神。
非其鬼不神也！其神不傷人也；非其神不傷人也！聖人亦弗傷也。
夫兩不相傷，故，德交歸焉！』
簡譯：
「治理大國難道一定得拿新生鳥獸作那麼多無謂的祭祀嗎？
　如果領導人能以道立足於天下的話，那祖靈也不會神祟於人；
　但這不是說祖靈沒有神祟的能力，而是這能力不會傷人；
　但說這能力不能傷人亦不精確，更精確來說，
　是憑藉聖人之道作為者，亦不為這些神祟所傷，
　如此祖靈跟行聖學的領導人不僅兩不相害，德性還會相交並庇佑其國家」
﹤我們從以上可以看出，老子先丟一段文字，然後再用下一句去破、去補足，
　最後引至他想要傳達的結論，把焦點變動的流向掌握得很好 ﹥
而雙重否定的句型，雖說世所多有，
但難有如老子界定這般清楚者，其用字之精煉更可說是中國一大文學貢獻。
他可以說是中國最擅於用雙重否定句型界定定義範疇的哲人，沒有之一。
以『至小無內』來作例子：
『無』本身是否定字自然無庸置疑，
這『內』字卻也是否定字，
『內』字的存在否定了『至小』，
因為若還有『內』，那麼『至小』也不能稱為『至』『小』（極致的小）。
在西方，我們若要描述這樣極小的觀念而沒有缺陷，
可能必須先談個原子論，要論及不可切割性，討論是否有連續性，
甚至不能隨便舉實物作為例子。
而中國老子，他僅用區區四字就把這個概念釐定得一乾二淨，
甚至比西方還要精確，每一字都不是虛字，都具有相當嚴謹的定義性意義。
那跟一些故意混淆你頭腦的雙重否定句型完全不同，
他是切切實實有其實務上的範疇意義存在的描述。
而從筆風來看，老子對自身之要求亦十分嚴謹、力求清晰，
如他對美好良能所具足的訣竅、要領之描述，
讓人感到他表達的並非只是對這些境地之嚮往，亦強調其態度與建構方法。
如下例，三字即構成一雙重否定句：
『善行者，無轍跡；善言者，無瑕瓋；善數者，不以籌筴；
　善閉者，無關鑰，而不可啟也；善結者，無纆約，而不可解也。
　是以，聖人，恆善救人，而無棄人；物無棄財。是謂：「襲明。」
　故，善人，善人之師；不善人，善人之齎也。
　不貴其師，不愛其齎，雖知乎！大眯！是謂：「眇要。」』
簡譯：
「一個善於遷徙的人，別人從他經過的地方發現不到可供追溯的步印或車輪足跡；
　一個善於立論的人，別人從他談論的言詞中發現不到瑕疵或缺失；
　一個善於計算的人，進行運算時可以不需以籌策作為運算的工具；
　一個善於封閉鎖藏的人，就算不配打鑰匙跟門鎖，他人亦無法開啟；
　一個善於綑綁作結的人，就算不以繩索為作結的工具，亦能完成綑綁的工作。
　正因為聖人常常在極嚴苛的環境或自我要求下作事，
　所以他清楚許多事對人類而言並非沒有作到的可能，
　只在於『這些人是否對正確的訣竅有所掌握』。
　基於這個觀念，他總是利用他的良能來救助他人，
　而不輕易放棄任何需要救助的人，也不隨意丟棄任何他人視之無用的物材。
　這是懂得愛護全人類的明通觀念。（襲：保護之意；偷襲：原詞意係使他人失去保護）
　所以對一個有良能的人來說，心裡會認定其他有良能的人是他的老師，
　而視其他沒有良能的人是他的資產般愛護。（不善人是指較無能力之人，與壞人無干）
　若一個人總是不懂得以其他有良能的人為師，
　也不將其他沒有良能的人視為資產般愛護。
　雖然有『知』作為劃分評斷的依據，
　卻跟盲人沒什麼差異，因為他並不通曉『敬良能者如師、護不善人如資產的要領呀』」
　﹤以上的『無』皆為否定，而『轍跡、瑕瓋、以籌筴、關鑰、纆約』的瑕疵，
　　則是對『善行、善言、善數、善閉、善結』等良能的否定，
　　在道德經中類似這類潛藏的雙重否定句相當多，大家可以多作比較 ﹥
　　
　像這樣的修辭方式，大家不妨試著想像一下：
　老子原本是『肯定Ａ良能，說明有Ａ良能者不以Ｂ事物標的為必要』
　但如果是說『以Ｂ事物標的為事者，即是不具足Ａ良能』，
　這樣的描述方式是否就妥當？隨著時代演變會有何異同？
　
　用這樣的方式再精讀道德經，
　或許會發現：
　老子能用定義宣告的部分，他會選擇在作範疇宣告時便定義的很細緻，
　不會出現自身存在與立論打架的情形。
　而必須要以示例破題的部分，
　他即使舉實體為例，仍不會為時淘汰、而能與時共進，
　這是因為在陳述順序上，老子具有十分清晰的思路使然。
　下一篇：有常與無常之別，道釋與懷疑論的差異。