最近許多有關「不適任教師處理」文章、新聞論述其實有許多共通點，但也有未見得直接
有對焦，實然面是針對整個制度不同階段的主張有所不同，與其互相謾罵或是關起門來的
不願意對話，不如理性的看待及面對，參考新聞及facebook整理如下：
全教總、所屬地方工會及全教會認為：「針對面臨的困境、設置學校以外的專責機構(專
審會)，協助學校妥適處理疑似不適任教師個案，專業審查不能被泛道德化取代，其中正
當法律程序落實非常的重要。另外，不能因為少數的個案抹殺多數教師在教學上的努力，
最重要的是一位專任教師從師培到進入職場，國家雖已投入相當資源，但在面對非傳統的
家庭樣貌與多變的社會型態，卻沒有為第一線的教師設置身心輔導系統，站在教師組織的
立場，「專審會」不單只是一味的淘汰作為制度設計目的，而是，必須要讓在工作上遇到
困難的教師，可以藉由同儕協助，改善工作能力、在專業上有所成長。」
教育專業聯盟認為：「這個政策雖然號稱抄襲美國的「同儕協助與同儕檢視政策（PAR）
，但美國教師的代表卻是不能低於一半，在美國其專責調查與輔導初任教師與不適任教師
的輔導老師，不僅嚴格規定必須是在第一線任教的教育專業人員，還必須借調的到教育局
，接受嚴格訓練。反觀我們教育部沒有固定受訓機制，但卻掌有老師生殺大權。」
校長團體、家長團體及人本等團體則認為：「要解決師師相護的問題。」
至於，在後端(評議階段)及整個牽連的制度面向上，從各角力團體到有一定社會關注的教
育從業者，往往陷入權利相對的立場歧見，但是，其實也沒這麼絕對，其實，多數是在不
同的基礎上談論不同的一件事，理由大家耳熟能詳，只寫結論，例如:
校長團體、家長團體及人本認為：「教師法要調降教評會未兼任行政教師的比例，才能解
決師師相護的問題。」
各大教師團體:「教評會未兼任行政教師不得少於二分之一。」
但是，其實也沒這麼絕對，也有一些相互交流，且貼近實務的討論例如：
莊福泰老師，現在是校長的角色，他認為：「目前教師考核辦法、不適任教師處理辦法、
超額教師移撥，都相對增強反淘汰作用，無法讓願努力和貢獻的老師獲得保障和支持！」
劉欽旭老師，現在是工會幹部的角色，他認為：「對話一：考核這件事，教師是站在適任
與否的基礎上
台灣的老師是歷經強度很強的入學考試，接著教師資格檢定通過，終至拉著行李箱到處參
加教師甄選之後才取得資格。考核的精神跟法官很像，就是感謝適任服務。很簡單，如果
校長跟家長都有所謂的學校老師排序，誰的孩子要給排序後面的教，這就如同法官，如果
排序，排後面的誰敢期待在他的庭上獲得公平審判，這些人只能怪運氣不好嗎？學生有多
元的特質，老師也是，但是老師會在這些養成的過程中被認證足以適任，學校需要的是在
適任的基礎上，彼此正向激勵的校園文化，進而搭配不適任狀況出現時勇於有效處理。不
是透過考核排序。
對話二：超額教師不是擂台大賽
不論是激勵老師，甚至是協助老師，學校不是在超額教師出現的時候才做這些事，這是36
5天都應該做的事。學校應該是常態的都保持教師適任，但是因為少子女化或者其他因素
，必須減班減師，自然應該看校內課程的需求之後，依照聘任順序，保障至鄰近的學校，
以相同的工作待遇持續服務奉獻。不可能出現學校有超額教師的時候，擺個武功擂台看誰
「教得好」，除了課程需求的優先因素，沒有誰該特別被保障不超額。老師應該365天都
願意努力、能有貢獻，這是學校日常品質的保證，是動態努力的去維持這個結果，不是消
極的等超額教師出現的時候，突然說我們來做些什麼。
對話三：不適任教師處理辦法有「應行注意事項」以及「教師專業審查委員會」
這個沒有什麼好說的，察覺疑似不適任就應該積極調查處理，校長本來就需要有領導能力
，這裡面包含互相說服，更包含遇到阻力的時候，如何尋求解決的手段和管道，校長以及
老師們，不能期待遇到不適任老師自己捲鋪蓋走人，處理不適任還是要花費心力的。
說這麼多，其實我想說的是：
願意努力和貢獻的老師，根本不需要特別的在上面三種情形，被特別保障和支持，而是36
5天，都有來自自己以及彼此認同的夥伴支持力量，這裡面如果有校長的支持，那自然是
最好。
最後，非常感謝大家願意看到這裡，最後重聲，互相的猜測、不理性的相互謾罵及指責，
沒有理性的討論只會讓外部「泛道德化」取代「教師(育)專業」，只會讓外部用「我覺得
怎樣」取代「專業的形成」，不過，基層教師的想法是什麼呢？