在下只讀過很粗淺的哲學科普書，想請教大家個問題。
先舉科學為例，前人(或古人)A曾經發表關於物理學的有名論文或學說數篇，
若干年後，它的研究影響了後代學者B,C,D，
而導出了更完備(或更正確)的理論或其他相關分支研究，
也或者A的研究被證明有瑕玼或不合邏輯。
於是我們若對這方面有興趣，會選擇仔細研讀B,C,D的研究，
至於A的研究，可能只在科學史上稍微知道就好。
在哲學史那麼多大師之中，有沒有如同上述例子的A，
是被大家"建議"不需要深入研究的人呢？
例如康德(純粹亂舉例)，他的思想影響了後代的許多學者，
以致於發展出更多深入的研究，甚至批判他的人。
那對於一個非哲學系的人而言，還值得深入理解康德嗎？
還是應該去研究那些被他影響的後代學者呢？
以上可能舉例不當，但希望有人理解我的意思，
總之就是哲學史上太多人了，
想知道是否有哪些是"不太建議"或"不太值得"深入研究的？
還是說…有點像宗教一樣，沒人可證明哪個宗教是真的或合理的
所以每個都可以研究？
謝謝XD