底下推文有一些跟原文比較不相干的問題
我大概回答一下
不過仍然要提醒，當代的主流經濟學、政治哲學，甚至是西方馬克思主義
和馬恩以及歷史唯物論在很多common sense上就已經不同了
真的有興趣還是建議去翻翻書
: → aortic: 所以馬克思的世界沒有風險的概念？
先就字面上回答
有，但是鮮少被直接提及
究其原因我個人認為，是因為舉凡任何人做任何事都有風險
就跟人人有五官一樣，所以除非有需要，否則不用特別去討論
不過在一些比較實務的著作裡也是會提及生產的風險如何處理
例如...應該是哥達綱領批判吧(手邊沒書)，就有提到要為了生產風險有所保留
btw..仔細想想，風險這回事，在描述所謂的"資本主義必然崩潰"時
好像也偷偷扮演了一個角色XD

現今社會多數可能會同意腦力的勞動力在估算上有其困難。所以報酬多寡通常跟替代性正相關。可替代性高的勞動者被替代性較低的資方壓榨就成為宿命。勞動者最有利的籌碼大概就是數量夠大。被壓迫過頭是會起來造反。這可能性逼迫資方不得不吐出一定的利潤來安撫。資本家賺太多錢可以用替代彈性來解釋。超額利潤才是風險的貼水。但超額利潤這概念有些虛幻就是了關於商品的價值該用生產成本還是購買者的願付價格來考量？以現今生活商品的多樣性來看，用願付價格來決定是被接受的順著你的話聊了一下。回頭一看，似乎離題了XD

簡單就是說生產所需根本就不是勞工所提出的那些對勞工沒自為的價值，但他們卻願出賣他們的勞動力。然後死巴著不放，第一倒楣的是資本家勞工還在爽賺固定收益資本家是靠薪資流通效果收回的，所以會有一代又一代的資本家崛起主要是使用者付費，勞工依然爽賺他出賣勞動力的價格，這家吃倒了換下家，根本是無本起家對於本無價值的人生讓他們白吃白喝賺價格，有剝削之有乎？是勞工離題了

商品價值取決於勞動量有個明顯問題是勞動量的衡量。簡單的例行性工作可以從是否符合預期產出來判斷勞動量投入但許多勞動投入不易從客觀來衡量，像是研發這種沒明確產出目標該怎麼判斷勞動投入