※ 引述《Babbage (驕傲體現於健忘)》之銘言：
: 只要仔細區分「人認定的好」和「上帝認定的好」就可以了。
: 1 變成「人認為好的事物是由於上帝認定它們為好（人認為壞是因為
: 上帝認定它為壞）」，如此就沒有你說的矛盾。
: 2 變成「上帝認為好的事物是由於人認定它們為好（上帝認為壞是因
: 為人認定它為壞）」，這種說法符合「上帝是人造的」的理論。
: 還有另一個選擇
: 3. 「人認為好的，上帝不一定認為好；反之亦然」，
: 這比較接近基督教的說法。
: 在創世記中，神創造一切都視為美好，但人吃了分辨善惡的果實，有
: 了一套自己的善惡觀，這一套是神不同的，從他們對於赤身露體的評
: 價即可看出。
區分「人認定的好」和「上帝認定的好」是 Euthyphro Problem 的解嗎？
恐怕不是。
Euthyphro Problem 的兩難是針對 divine command theory of morality
而設計的，而 divine command theory of morality 的主張是：「神的命
令就是道德真理」。
但「神的命令是道德真理」有兩個歧義：
1. 只要神下了某命令，該命令就會變成道德真理，無論命令的內容為何。
2. 之所以神的命令都是道德真理，是因為神知道所有道德真理（全知），
而且神只會命令人做道德上善的事情（全善）。
在 2 的理解下，「神如此命令」就不是「做某事是道德上善的」的理由，
而是有獨立的理由支持著「做某事是道德上善的」，而神只是在知道這些理
由和真理的情況下，命令我們根據這些理由和真理行動而已。因此以 2 來
理解 divine command theory of morality，就令該理論不能解釋道德的根
源，它只是告訴我們：如果你對道德有任何疑惑，你問神一定可以找到正確
的答案。在這個理解下，神只是一本記載了所有正確答案的道德參考書。
那用 1 來理解呢？
在 1 的理解底下，「神的命令」確實是道德真理的根源，就是基於神如此
命令，「做神命令人做的那件事」才會是道德上善的。這個理解雖然不會讓
神淪為只是一本記載了所有正確答案的參考書，而讓神真正成為道德善的根
源，但卻讓「道德真理」變成任意的。
無論神的命令是什麼，只要是神的命令，就是道德上善的！「任意性」的後
果之所以不可欲，不是因為「人不能理解」，而是因為「道德善惡的區分不
該是任意的」。
即使區分了「人認定的道德善」和「神認定的道德善」，並指出這兩者並不
一定完全重疊，我們仍然可以進一步地問：
神認定的道德善是任意的嗎？
針對這個問題的回答：要嘛神認定的道德善是任意的，要嘛神認定的道德善
不是任意的。
如果不是任意的，就表示神在認定道德善時，必須依賴於某些獨立的標準，
神之所以會認定一件事是道德善的，是因為那件事符合那些獨立的標準；神
之所以會認定另一件事不是道德善的，也是因為那另一件事不符合那些獨立
的標準。因此，只要神認定的道德善不是任意的，就可以找到一些獨立於神
的命令而存在的標準，是那些標準令道德善惡有所區分，而非神的命令。那
麼，神的命令再度淪為記載所有正確答案的參考書而已，而非道德的根源。
反之，如果神認定的道德善是任意的，只要神想要認定某事為道德善的，神
就可以這麼做；而且一但神認定了某事是道德善的，那件事就會是道德上善
的。此時，神的命令（或認定）就會是道德的真正根源，但是道德善惡的區
分就會變成任意的。
因此，總結而論，Euthyphro Problem 真正構成的兩難是這樣的：
一、如果你要接受道德善惡的區分不是任意的，是有標準的，那神的命令或
判斷就不是道德的根源，而只是記載著正確答案的參考書。
二、如果你要接受神的命令或判斷就是道德的真正根源，那道德善惡的區分
就只能是任意、沒有標準的。
給定一，則神的命令無法說明「為什麼某事是道德上善的」，則「神的命令
說」就不是一個恰當的道德理論。
給定二，則「神的命令說」便必須主張「道德善惡的區分是任意的」，則這
個道德理論就不能說明道德善惡之區分究竟有何重要性。