大前提：老人容易失智
小前提：偏鄉的老人比較多
結論：偏鄉失智的人比較多
請問以上三段式推論
不需經過實徵驗證
一樣可以成立嗎？
有沒有哪個推論部分有缺陷呢？
請多多指教
謝謝

老人容易失智偏鄉的老人比非偏鄉的老人還多偏鄉容易失智的人, 比非偏鄉容易失智的人還多一個論證會有缺陷, 常常是因為句子沒寫完整。參考參考之 :)

即使大小前題都成立並照1樓補充，我們也無法保證失智老人的分布是均衡的；有可能偏鄉的老人剛好都是沒失智的。如果只是要使結論成立的話，可以再加一個前提：『偏鄉與非偏鄉地區的老人失智比例完全相同』，雖然這個前提看起來很神經病XD

失智的成因可能不只老人，或許有非老人失智者比較多情況雖然很難看出差異，可能結論改：偏鄉失智的人容易比較多

[影片]湖南侗族100多「再生人」震驚世人http://www.epochtimes.com/b5/14/8/29/n4236195.htm

1、老人容易失智2、偏鄉的老人比較多3、偏鄉失智的人比較多改為：2、偏鄉的老年「人口比例」比較高3、偏鄉的失智「人口比例」比較高知道但不了解三段式推論，拙見，抱歉

所謂容易失智是跟誰比 比例是3/5? 7/10? 還是2/3? 再來 偏鄉地區和其他地區老人比例相比之下比較高這補齊了 重點是偏遠地區的老人 失智相對其他地區高這個結論 以及老人容易失智下背後有兩個以上比較的立場 那所謂的容易 自然會有各種組合在兩個以上的地區之中 那麼結論就很可能不一樣了 容易是3/5?2/3?所以完整的第一前提 就是 偏遠地區的老人相對之下比較容易失智 這不是很奇怪嗎 變成結論了？所以第一項 應該改成無論任何地區 老人容易失智的比率一樣高才是很像看錯題目了XD 看看笑笑就好XD 用手機推文沒注意到

「科技成癮」怎麼辦？臉書和Google離職員工要求立法規範 http://www.storm.mg/article/395889#1QW5FY9E (Gossiping) [問卦]賣"回憶"是不是很好賺?設冤親債主局困住庸眾讓地獄不空好會替自己打算喔???鬼打牆

不經過實徵驗證仍然是邏輯有效的推論阿，只是結論用字不健全而已，少了"容易"兩個字就變得很確定了，所以你說的缺陷應該是指漏了這兩個不確定的字才能健全文意。不能健全文意。

加"機率"兩字