其實我在原文裡比較想表達的是, 這些政治家(政客)本身原本不在政府的體制內, 然而因
為他們本身地方影響力(代表一個州的勢力或是一個族裔), 或是代表一個政治集團(例如
民主黨在北方的角色) 使得他們受到任命. (林肯沒有義務去任命議員擔任將軍)
我自己想到額外的例子是一次大戰前期德軍任命了一堆王子親王的擔任軍團司令, 這些王子親王
在某種程度上代表著他們各邦國的勢力(如巴伐利亞)
之前一些討論的中古代文官的, 我的感覺比較偏向在體制內的公務員, 國家有需要你於是
你出去打仗(不論你是真材實料還是紙上談兵), 不知道大家的看法是如何?
雖然版上討論較少, 不過我認為美國內戰其實是個很有趣的話題. 美國內戰代表的是從開
國以來兩種政治理念(州權vs聯邦權, 傑弗遜主義 VS 漢米爾頓主義)的對立, 而奴隸制剛
好就成為一個導火線. 各州之間勢力交錯, 維吉尼亞加入邦聯, 西方山區的聯邦派則脫離
並成立西維吉尼亞州; 肯塔基州在南北雙方的勢力交錯之中還能維持中立到1861年9月.
邦聯內部的喬治亞州, 反對邦聯的徵兵制並威脅再次退出邦聯. 當薛曼向海岸進軍時喬治
亞州的人民要他們去找南卡羅來納的麻煩因為”是他們發動了這場該死的戰爭!”
軍事上面, 雙方一開始都是大量的鄉民民兵打亂戰, 來福槍的發明使得騎兵在戰場上變成
了輔助性的兵種, Springfield 和 Enfield使得刺刀衝鋒幾乎成了絕響, 戰壕和陣地戰使
得正面進攻變成近乎自爆的舉動. 雙方都大規模的開始用鐵路機動運兵和補給. 尤其是在
西線, 雙方騎兵最重要的工作就是破壞鐵路線打亂對方補給, 才出現薛曼”向海岸進軍”
的瘋狂不合常理的舉動.
希望再次拋磚引玉大家討論討論相關的話題
※ 引述《pgg (プロレタリアートの夜明)》之銘言：
: 最近花了一些時間研究美國內戰的戰史, 發現一些有趣的事實提出來和大家討論
: 美國內戰的將軍中, 除去戰前的正規軍人, 西點軍校的畢業生之外
: 還有很大的一部份是因為政治原因(政治正確?)而被任命的將軍
: 比較有名的包括Carl Schurz, Franz Sigel (德裔美國人的代表)
: Nathaniel P. Banks (從民主黨轉至共和黨的麻州州長)
: Benjamin Butler (內戰初期帶隊保衛華盛頓的主要人物)
: Daniel Sickles (民主黨人, 用手槍幹掉了他老婆的小王卻被判無罪的傢伙)
: 這些因政治原因而任命的政治將軍, 由於缺少軍事訓練, 大部份軍事上表現都不大好
: Banks在戰爭初期的謝南多河谷戰役整個被邦聯軍的Stonewall Jackson耍的團團轉, 之後
: 在阿拉巴馬的莫比爾戰役也打的亂七八糟
: Butler和Sigel的1864年戰役進攻不順導至Lee的北弗吉尼亞軍團可專心對付Grant
: Sickles在蓋茲堡第二天把他的軍隊過於向前部署, 以至兩翼暴露結果差點造成聯邦軍南
: 線總崩
: 當然也有些政治將軍在吸收經驗後表現也能和西點幫一樣好
: 例如John Logan(民主黨人, 在西線幹的不錯, 曾短暫擔任田納西軍團的軍團長)
: Francis Blair, Jr.(他哥是林肯的主要支持者, 郵政局長)
: 但一般而言, 這些政治將軍多數都為正規軍西點派的部隊長看不起, 總是能換就換
: 不知道在戰史上, 除了美國內戰之外, 還有沒有類似的例子, 大量政治正確但缺少軍事訓
: 練的將軍在戰場上的例子?