作者:
saltlake (SaltLake)
2016-05-14 03:12:48在戰爭過程
保存軍隊的專業技術人還是軍隊的重要機具
對於贏得戰爭的影響比較大?
像是飛機被擊傷 是趁早讓飛行員跳傘以保存
很吃訓練和飛行與戰鬥時數的飛行員 還是讓飛
行員盡可能避免受損飛機墜毀以便修復後再使用
而讓飛行員盡可能保存受傷飛機而可能喪失跳傘
逃生機會
或者海軍艦艇受損傷時 是以保存艦上訓練有素的
操作人員優先 還是以保存艦艇為優先而壓縮人員棄艦
逃生的時機等等
陸軍方面似乎比較沒這種考量?
飛機 船差很多 飛機被打除非輕微損傷 不然能撐回家的不多 船耐打多了 只要不要沉 誘爆 損壞控制還可以
作者:
kingsmill (CLAUDE-Ann Arbor)
2016-05-14 03:17:00依狀況不同人/機的邊際價值不同，同一選擇在不同環境下可能的影響也不同。
坦克通常都是棄車溜走(溜得掉的話)，戰後有辦法控制戰場的一方才會回頭道路救援坦克和船有點像，大鐵塊一枚，通常修一修換個砲台就能用最近在看飛堡戰紀，B-17 常常剩一顆引擎，機腰破個大洞尾翼都不見了還能回航，真是神奇
飛機船艦再造就有，人員可不是說培養就養的出來雖然貧窮的日本剛好相反，人力資源豐富但沒錢造飛機造船艦（顯然高層沒把訓練時的成本也算進去）
作者:
asdf95 (K神我們巴西見)
2016-05-14 09:17:00蘇聯、中國：武器優先 美帝：人命貴貴
作者:
kingsmill (CLAUDE-Ann Arbor)
2016-05-14 10:01:00中國還有一種長期流傳的八股：飛機故障，飛行員為避讓民居錯過跳傘時機，機毀人亡。不過近幾年越來越少用了
作者:
unclefucka (冰不汁醬,醬不汁冰,難吃!)
2016-05-14 10:26:00日本沒事做人控飛彈可以做到兩千多台，你說呢?日本還是能造飛機的，吸安青少年的人控飛彈有兩千多
作者:
hazel0093 (heart-work.info)
2016-05-14 11:03:00台灣之前在星光部隊前國軍就摔掉一架，這個理由kingsmill可以去這飛官的墓面前跪著問看看是不是真的
作者:
zplusc1 (德軍造型人型立牌Ver.2)
2016-05-14 11:17:00莊倍源中校殉職還不到兩年哩,八卦?還真有那個臉講
日本也沒有人力資源，戰爭後期一堆有經驗飛行員全都戰死，要資源沒資源，要人力沒人力
作者:
fw190a (las)
2016-05-14 18:38:00存人保機的相反是啥?不存人也不保機xd
作者:
kingsmill (CLAUDE-Ann Arbor)
2016-05-14 23:08:00hazel兄誤會了，當然是真的有這類事件，只是前面推文提到中蘇與美國對保人保機態度差異使我想到中國長期存在的此類宣傳。這種行為是英雄行為無疑，但是否應對每個飛行員都做此類要求或對每起事件都大力宣傳？中國的做法也在變化，開始有“飛行員是國家的重要財產”的聲音出現，也不是飛機落入有人居住地區飛行員跳傘就會有人出來責問飛行員有沒有盡力，為什麼不拖到最後一秒了。這種變化，或可反映中國軍方思維和宣傳手法的變化
作者:
hazel0093 (heart-work.info)
2016-05-15 03:06:00我不知道，你觀落陰去問莊先生看看是不是真的
作者:
BillHuang (能登かわいいよ能登)
2016-05-15 03:06:00耶律阿保機
作者:
hazel0093 (heart-work.info)
2016-05-15 03:07:00照你的說法國軍到現在都很落伍，上世紀末的伍克振跟民宅無關，純粹想多收集數據，你問問看他是不是真的至於要不要宣傳你問家屬，家屬說不用我沒意見案例，拿案例出來，國軍那些人跳傘命保住卻丟官，而且事後調查沒人為疏失純粹冤案，你拿案例出來就沒問題沒頭沒尾來個指控，別人自然就想到你是不是陰謀論通常有良心的人不太會有陰謀論這種東西還有一個，"做要求"，這點更是非常嚴重的指控莫非你有內部資料可以證實有這種事情？原來我都不知道還有這種要求不要跳傘的事情既然有人說這種宣傳是罪惡，那看來要改革還得改這個
莊倍源那些很多是無奈下的抉擇，台灣太小，訓練區域無法避免跟人口聚落相疊，飛行員才會被迫在確認不會傷及居民的狀況下才棄機。如果像你說的有宣傳以保機為優先，那飛行員的反應應該是盡可能往機場飛回來迫降才對。英倫大空戰已經證明了只要保住飛行員，飛機換一台馬上又能作戰了，上面幾篇的日軍又是一個血淋淋的例子，中華民國空軍打筧橋開始，雖然鼓勵犧牲精神，還沒聽過哪個阿呆會告訴飛行員說飛機比你還重要
珍珠港有演 去英國開飛機 前一任機師回來把引擎關掉才斷氣 不過那也只限於只打到駕駛 飛機還能飛之類