[問題] 論短期決戰以及長期決戰的需求性

作者: nanshinner (白河)   2016-09-12 06:49:57
新手問題,如有貽笑之處敬請見諒。
孫子裡面有說過,打仗是極度消耗資源的東西,因此追求短期決戰很重要,追求短期內決
定勝負的話可以大大減少投注成本。那麼問題來了,想請問一下一、二次大戰時期的交戰
雙方,德軍因為資源較少的因素,追求短期決戰的意圖可以被理解,但是為何資源遠比德
國方優秀的協約(一戰)與同盟(二戰),感覺跟德國方比較起來都不像是打算短期決戰
,而偏向慢條斯理、穩紮穩打地逐步削弱對方實力呢?是因為知道自己勝卷在握,進而變
得打得謹慎,以避免陰溝裡翻船的緣故嗎?
另外想順便請教一下,身為兩次戰爭失敗者的德國,曾經被人譏笑說:只會把事情做對,
不會做對的事情。即是嘲笑德國人缺乏整體戰略眼光,請問這句話是否屬實呢?德國是否
不該打兩次的世界大戰?參戰的話是缺乏遠見的表現嗎?(沒有預料到自己打不贏)
作者: tim1112 (絕代當世劍巔)   2016-09-12 07:14:00
有的時候是還沒準備好吧 德國早幾年就在為戰爭作準備了但美國有孤立主義 英國起初想綏靖 蘇聯剛大清洗完還沒重整好所以一開始想馬上贏德國也辦不到
作者: diamondX (清新 健康 專業)   2016-09-12 08:08:00
一戰德法本來預定都是短期決戰,但事與願為。在馬恩河的奇蹟與奔向大海之後,迂迴作戰已不可能,變成壕溝戰雙方僵持。二戰法國由於一戰的經驗,假定是長期消耗戰,焉知德國用閃電戰以裝甲師當矛頭突破並迂迴。英法聯軍就被包餃子。
作者: c22748872 (嚕嚕喵)   2016-09-12 09:21:00
法國各種計算錯誤阿囧
作者: Yshuan (倚絃)   2016-09-12 09:41:00
就雙方期望的和平協議喬不攏阿 帝國主義時候野心都很大不像中世界就是一個公爵頭銜 或是幾個伯爵領的臣服而已
作者: gsx56840 (拉屎哥)   2016-09-12 10:31:00
因為戰爭的發動者 德國 都是挑選相對有利自己的時間開戰被動接招的那方就需要時間穩住陣腳
作者: capitalofz   2016-09-12 11:12:00
一戰是你誤會了 原本英法高層都期待一年左右結束戰爭二戰初期英法沒有一致而明確的戰略目標 站著坑要打不打英法龜在馬奇諾防線而被媒體戲稱假戰、靜坐戰敦克爾克之後法掰了 英也沒能力決戰只能搞防守消耗至於美國是到了珍珠港才全力備戰 兩洋作戰本身就耗時基本戰略也是在可控風險下盡量縮短戰爭時間
作者: mp6c04 (小白)   2016-09-12 13:32:00
戰略層級必須考慮到政治和外交,施芬利計畫就是最好例子僅是在軍事層面思考,沒考慮到入侵中立比利時造成的影響二戰東線,戰前兵推估計德軍後勤只能維持到莫斯科1/3距離Liddell Hart 戰敗者的觀點 裡面寫的滿清楚的 供您參考
作者: JosephChen (╭(〞▽〝)╭(〞▽〝)╯)   2016-09-12 21:17:00
就像追女生,最理想當然是直接告白直接成功,但若沒把握,與其硬告白失敗被殲滅,不如慢慢磨尋求突破
作者: slcgboy (艾羅米)   2016-09-12 22:32:00
作者: chuckni (SHOUGUN)   2016-09-13 08:23:00
實際應該比估計更糟,因為東線的交通之爛遠超預想
作者: lingray (美好的時光,為我停留)   2016-09-15 02:12:00
東線原本還以為可以回家過耶誕節的

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com