※ 引述《NKN (99%是眼鏡與吐槽)》之銘言：
: 但邱吉爾另一方面也被批評
: 就像希特勒難以置信的 邱吉爾決定跟納粹德國進行全面抗戰
: 希特勒本來的打算應該是擊敗法國後 跟英國和談 再將戰力全部轉去對付蘇聯
: 但就壞在邱吉爾讓他的計畫全盤皆墨
: 結果WW2把WW1之後早已元氣大傷的大英帝國的殘存底力給耗盡
: 甚至亞洲殖民地被日本趁火打劫 形象跟實力都大損後 英國再也無法恢復昔日光榮
: 所以邱吉爾事實上率領英國贏得了二戰 但輸掉了大英帝國
: 如果邱吉爾更狡猾一點 可能會像當年前輩對抗拿破崙那樣
: 先暫時跟德國和談 讓納粹黨跟共產黨在歐陸上打個你死我活 從中攪和
: 最後再來個鷸蚌相爭漁翁得利
: 因為仗著歷史後見優勢 HOI玩英國 你就應該這麼幹XD
這是完全無視邱吉爾面對的外交、內政等問題。邱吉爾的地位很脆弱，正如同英國本身的
外交狀態，遊戲和現實仍有顯著的差距。
Churchill and de Gaulle: The Geopolitics of Liberty第七章是在談邱吉爾與二戰，
書中就提到邱吉爾組閣的問題，以及他和羅斯福、史達林的競合關係，若他向納粹示弱，
英國會很難獲得美國與蘇聯的尊重，國內政局也會立即陷入動盪。
該書第201頁提到，不列顛之役有兩個關鍵的目的：第一是爭取時間來組織同盟國陣營，
第二就是展現對於敵軍意志的「頑強抵抗」，而且第二點尤為重要。
(and perhaps more important, "stubborn resistence " to the will of the enemy)
簡單來說，邱吉爾堅持抗戰、甚至決心投入一系列困難的作戰，其主軸並非在軍事上擊敗
希特勒，而是要向國內外展現抵抗意志。
至於冷戰初期大英帝國土崩瓦解，固然是自身損耗過重，但是美國的態度更是一個關鍵，
邱吉爾未能說服美國政府支持他，才是最大的苦楚與敗筆，但是他也無可奈何，因為意識
型態上美國就不願意支持英法維持海外帝國。
(As it transpired that Eisenhower doubted this, Great Britain's postwar
geopolotical prospects dimmed.)
: → bilice: 補充:目前解密檔案說英法政府在2戰前認真考慮先發制人，打 07/14 19:18
: → bilice: 掉蘇聯的高加索油田困死希特勒。當時蘇聯被全世界瞧不起。 07/14 19:19
: → bilice: 還在派飛機偵查階段2戰就爆發了。英法運氣好。人類的幸運 07/14 19:20
: → bilice: 戰前英法傾向是持久戰+經濟封鎖。假戰某種意義算預定計畫 07/14 19:23
維基百科說Operation Pike始自波蘭戰役開打之後，應該不是二戰之前。
另外歐美並沒有看不起蘇聯，充其量也就是認定高加索地區防空能力不足而已。
Observing the Soviets: U. S. Army Attaches in Eastern Europe During the 1930s
(David M. Glantz, JMH vol.55 No.2)
這篇論文提到1930年代的美國駐外武官把蘇聯軍事調查得一清二楚，連未公開的陸軍編制
都記錄下來送回五角大廈，對蘇聯陸軍思想的描寫也很縝密與詳盡。蘇聯自1930年代初就
已經是舉世公認的強權了，歐美各國怎麼可能瞧不起蘇聯，不如說正因為對蘇聯的恐懼，
才會意圖搶先發動突襲來摧毀關鍵資源。
至於bilice大前面推文說羅斯福比邱吉爾偉大，我個人覺得這是很難比較的，因為兩人的
基礎就有顯著差異。不過如前文所述，雞尾酒先生作為第三方來看，認為邱吉爾對蘇聯來
說是比較難纏的賽局對手，只是他的手牌顯然比美國人差很多。