本文完整題目是論塔蘭托/珍珠港/Z艦隊事件何以不能說明戰列艦被航母取代
已獲得同意轉載
本文推薦接續上篇《決戰後置與低速戰艦無用論》
一樣是轉載文章
會想轉載的原因當然是因為打破我以前觀念，且認同這很合理
美軍都在二戰前就試過空母空襲港口與擊沉BB，英國怎可能沒實驗過。
另外就是在討論上一篇提到的，在戰略設計上，BB就算到二戰末，還是被安排在決戰的位
子上。本文也提供了更多的材料。
原作者：Whitehorsedak（西洋）
本文轉載自https://goo.gl/7pv6aj
正文開始
塔蘭托/珍珠港/Z艦隊事件何以不能說明戰列艦被航母取代，因為很簡單，沒有空中掩護
的戰列艦會被飛機擊沉，在這些事件發生的十年之前的1920年代末到1930年代初，就已經
被海軍界認識到了。英、美、日三大海軍強國戰前的海軍戰術，也已經充分意識到了這些
問題。
1929年RN地中海艦隊演習，2艘航母聯合擊沉停泊中戰列艦的情況：
https://imgur.com/YMT8XDR
1931年10月RN地中海艦隊演習，航母擊沉航行中戰列艦的情況：
https://imgur.com/PKFgArQ
再考慮到飛機在偵察以及校射等工作上的重要性，在艦隊決戰爆發前保持空優就成了最重
要的問題。
海軍部對艦隊航空部隊（Fleet Air Arm）戰術與裝備的備忘錄，1936年12月:
https://goo.gl/7hbGrM（另一篇西洋在貼吧上的文章）
這一趨勢的延伸，就是我在【決戰後置論】中描述的決戰前的前衛戰權重越來越大，以至
於使被前衛戰決定的決戰無限期後延。
然而，航母就此取代了戰列艦嗎？並沒有。
1931年演習後，查特菲爾德（Ernle Chatfield）雖然認可航母對戰鬥力的殺傷能力，但
也指出，過度集中兵力攻擊一艘戰列艦的戰術，最可能的結果是讓敵人扔下一艘絕望的戰
列艦後全體撤退。而如果將攻擊分散到多艘戰列艦上，造成多艘擊傷的結果，很可能使整
個敵艦隊喪失機動力而被迫投入決戰。
這就是所謂斷腿戰術之雛形。
航母在海軍戰術中為本方戰列艦隊提供斷腿服務，再由戰列艦隊投入決戰的戰法，從1930
年初的RN，延續於幾乎同一時期的美軍FP系列演習，再到1938年龐德對意大利的作戰計劃
（https://goo.gl/rFUa9M），1940年英國海軍對德國襲擊艦的作戰計劃（
https://goo.gl/4Dc6RC），再到1941年馬塔潘角海戰與追擊俾斯麥號作戰，到1941年金
梅爾（Husband Kimmel）對日決戰計劃，再到1942年PQ17護航艦隊的編成，一直到1944年
中的斯普魯恩斯馬里亞納海戰戰役計劃，依舊如此：
https://imgur.com/heMB6k7
戰列艦隊在太平洋戰爭後期諸次戰役中依舊佔據牢不可破的決戰兵力地位，資料此前已發
過多次：https://tieba.baidu.com/p/4804359804 ;
https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1514602929.A.F06.html（決戰後置論）
從歷史的角度上看，塔蘭托、珍珠港、Z艦隊事件，事實上在當時對海軍戰術發展的影響
極小，更談不上航母突然取代戰列艦。美軍在1943年戰列艦部隊恢復元氣後依舊以戰列艦
隊作為決戰兵力，RN更是到1947年仍在堅持只有戰列艦能確保擊沉戰列艦。因為在缺乏空
中掩護時戰列艦的脆弱早已是各國完全認識到的事情，毫無新意，更不能對早已考慮並涵
蓋了這些情況的現有戰術體係作出挑戰。
有功夫不妨去翻珍珠港和Z艦隊事件發生後英美官方的報告。主要內容在說情報上的失誤
，比如英國人低估日本魚雷機的航程，海軍部讓菲利普斯南下避戰的命令發晚了沒到他手
上。這些熟知戰前戰術體系的軍人根本不會驚訝於航母竟然擊沉了戰列艦——這是只存在
於民眾腦海中的情景。只有戰後總結戰爭經驗時，由於航母佔據了戰術主導地位，這些戰
例才會被特別揀選出來作為海軍戰術變革的象徵物。
歷史上以航母主導的這些作戰，是在這些戰術觀念的影響下進行的，這是這個世界運行的
真實邏輯。而非某些民眾臆想的，指揮官在航空戰學派或水面艦學派間直接切換。
Z艦隊的損失(Dudley Pound的分析)
https://imgur.com/ouF2r3m
https://imgur.com/TjWfaXF
https://imgur.com/8bvH0Ew
https://imgur.com/EiZdk1q
題外話，Z艦隊是破交艦隊(Raiding Force)而非決戰部隊
－實則官方檔案明確指出，無論丘吉爾還是菲利普斯自己，都清楚的知道Z艦隊的實質是
牽制性的小型高速艦隊、破交艦隊（raiding force），而非戰列線決戰兵力。
https://imgur.com/qlD04Zh
https://imgur.com/SB5dVfb
英國內閣辯論檔案
https://imgur.com/W2ox9UF
https://imgur.com/EA5aASt
https://imgur.com/qGQEaeF
重點在，戰列艦提供對敵人戰列艦擊沉確保的能力，戰列艦的存在需求與否決定於敵人是
否也有戰列艦，故戰後英國考慮要不要保留戰列艦的關鍵因素在於蘇聯有沒有戰列艦。
最後說一下，我本人無意討論戰列艦是不是比航母優秀之類話題，我只是拿檔案和論文指
出，二戰前，缺乏空中掩護的戰列艦被飛機幹掉就已是常識，發生了也沒什麼翻天覆地的
。二戰期間，戰列艦仍舊在多場戰役計劃中作為決戰兵力登場。直至二戰基本打完，戰列
艦的價值仍被一定程度上認可，認為不可貿然廢棄。這是歷史事實。
而對於空中力量
飛機是現代海軍必不可少的部分，沒有空優，就是very great disadvantage非常不利，
這是1934年1月海軍部的認知。
https://imgur.com/0QK9GPP
總結:
“The basis of the strength of the Fleet is the battleship. Besides providing
support for all class of ships, the Battleship is the most powerful unit for
destroying the enemy’s surface forces once they are brought to gun action.”
ADM 1/18659, “Future Building Committee – Reports and Proceedings.” Memo
by the Director of Tactical, Torpedo, and Staff Duties Division (DTSD). 22
April 1945.
簡單總結，我歷來是覺得原教旨戰列艦/戰列線砲戰沒啥用處的，1904年費舍爾就說戰列
艦已死，以後是一等巡洋艦的天下。無論一戰二戰，都是戰巡航母打滿全場，戰列艦只能
踢點球大戰，根本沒出場機會。
但話說回來，從1890年代到二戰，戰列艦隊本來就是只負責點球大戰的。二戰前英美日全
都認可這一點。而且早在1890年代，所有人就都知道戰列艦是容易被老鼠咬死的大象，需
要一堆屏護兵力才能發揮戰鬥力。
至於為什麼點球大戰這麼被看重，是因為從馬漢到科貝特，在一場戰鬥中徹底消滅敵艦隊
都是徹底取得制海權的最佳方式（但馬漢過於強調其優先性），也是一舉掃清戰略形勢的
最好機會，在決戰機會出現時沒有做好準備，不僅會被輿論罵，付出的戰略代價更是無法
估量的。
能在一場決戰裡消滅敵人徹底取得制海權，對海軍與戰略家來說都是夢寐以求的，在海軍
內部，主動追求決戰和對決戰的自信更是保持士氣和主動性最關鍵的因素，這也是科貝特
的海上相持階段和存在艦隊理論雖然符合事實，但在海軍普通軍官群內不受歡迎的原因。
要說歷史事實，決戰當然是可遇不可求的。早在美國獨立戰爭時期，當時還只是一位艦長
的約翰‧傑維斯就針對當時英法打不出決戰的情況指出，只要雙方訓練有素，不是同時都
要拼命，決戰就根本打不出來。 1789年前的一個世紀，堪稱決定性的海戰一隻手數得出
來。拿破崙時代英國海軍的勝利，主要是因為法國和西班牙素質太差，無法有效指揮和控
制其艦隊。
從這個角度來說，決戰理論在近代海軍觀念中的至高地位，本來就有偶然因素。但多細緻
的研究歷史便不難發現，這實在是歷史的常態，決定論和必然論才是荒謬的。所以從認識
歷史本身來說，承認決戰理論的地位及其對當時海軍各領域的影響，而不是從純粹的效益
和盤點上考慮何種戰法最優，才是正確而客觀的態度。
如果從純粹後見之明來看，那麼戰列艦在無畏艦時代就沒用了，一戰裡那麼多戰列艦被潛
艇水雷擊沉，幾乎沒有被戰列艦打沉的，戰列艦的表現甚至比二戰還要慘。再往前推，日
俄戰爭裡戰列艦表現也不如裝巡和魚雷艇，甲午戰爭里大型鐵甲艦也不如速射砲小巡，也
可以說戰列艦實際上沒用，而且當時的確有很大一個學派說戰列艦沒用（新學派或工業戰
學派）
如果從海軍內部的觀念和戰術發展來看，那麼戰列艦在二戰英美戰術體系中，直至海上大
規模戰事結束，仍舊是保有決戰兵力地位的。
總之，從戰術體係自身發展和制度學習、一個複雜組織怎樣逐漸接受新觀念的角度上來認
識戰列艦的退場和航母的興起，才是更接近真實歷史事實的，更重要的是，這能提供知識
增量，加深對那個時代戰術和決策的認知。
"日本人造大和顯然是腦子進水，為什麼不造航母呢?"
正文至此結束
所以BB會被CV打沉 從戰前就知道
可見CV取代BB 是個漸進式的過程 CV越來越受重視 而西洋也提到到了1945年
英國也開始討論戰略上真正排除BB的可能性