※ 引述《teeheehee (軟尾拋拋翔(′・ω・`))》之銘言：
: 安安 在不考慮遠程兵器的情況下 也不考慮盾牌什麼的
: 只考慮近戰的武器上的刀刃
: 是誰的冶金技術比較好?
以下主要參考
[1]Alan Williams, The Sword and the Crucible: A History of the Metallurgy of
European Swords Up to the 16th Century；
[2] Donald B. Wagner, Iron and Steel in Ancient China;
[3] Janet Lang, Study of the Metallography of Some Roman Swords
: 我印象中漢朝是比羅馬好的，
: 漢朝有環首刀，也出土過長度一公尺以上的刀劍，
: 歐洲要出現這種長劍也要等到十世紀以後了。
: 而且硬度上也是中國勝羅馬的兵器。
實際上是半斤八兩。
按照[2]P469，西元77年(東漢初期)的一柄劍，其硬度在高碳的部分達到約HV=310左右；
該書在P467翻譯的報告，案例是時間點較早的劍(竇綰墓，約西元前104年)，其硬度較低
，刀刃僅約HV=250左右。
按照[1]、[3]對大約源自同一時期的出土羅馬刀劍之研究，上述漢代劍刃硬度並不是特別
高。現存羅馬刀劍中，存在硬度不足200者，但是也存在硬度達到500、600的案例，這些
案例主要來自西元一世紀前後。
從[1]、[2]中，只能得知春秋戰國時期的銅器冶煉較同時期英倫為佳，漢代鐵器的技術與
同時期歐洲相比沒有什麼優勢──如果是高爐鑄造，[2]指出那是因為歐洲沒有發展技術
的必要性，兩地的資源與環境有相當差異。
劉勝墓的那把劍是outlier，不是常態。那把劍的刃部硬度有900，簡直是怪物，但是如我
上面節錄的，其他的漢代刀劍並沒有展現出特別的優勢。[1]、[2]裡面提到的含碳量數據
等，也可看出東西兩方並沒有特別顯著的差異。
另外，西歐長劍的品質在[1]、[2]裡面似乎有一些爭議。在[2]書中翻譯的一份報告提及
漢代的長劍與同時期的高盧長劍有相仿的冶煉成果(負面的)；而[1]裡面則認為高盧長劍
的品質沒有部分古代文獻中描述的差，至少該書引述的報告結果如此。
當然必須承認的是，根據[3]，凱爾特刀劍大部分還是在60cm左右，較長的有85cm左右；
相較而言，漢代刀劍以70~100cm為主，且已出土了不少超過一公尺的刀劍。至於刀劍的
長度是否有決定性的意義，這點我相信板上大家都很清楚。
: 有個人一直吵小弟說 歐洲鐵礦比中國好
: 然後說漢朝是銅兵器時代，就算有鐵也是生鐵。
: 即便我已經拿了一堆出土的鐵劍了= =....
: 不是早在戰國末期就有鐵兵器了嗎?再晚點也有秦朝
: 如戰國燕下都普通士兵集體墓出土的兵器大多是鐵質，15把鐵劍，均長90厘米以上。
: 檢測了其中的3把，發現都是塊鍊鋼，兩把是有疊鍛並且熱處理的鋼劍。
: 還是這是造假的消息?
: 應該不是我的概念錯了吧?
: 到底漢朝與羅馬兵器，誰優誰劣?
從我看過的學術著作來看，其實差異應該是蠻有限的，而且冶金技術來自於需求，顯然在
當時羅馬帝國和漢帝國都屬於同時代較成功的霸權。[2]裡面就花了不少篇幅在討論東亞
與歐洲的冶金技術差異，並以需求論作為解答，認為不應簡化為有高低之分。
本文引用的兩本書在google books上都有試閱，[3]的內容也有被引用於[1]，有興趣者可
自行尋找原文。我個人是建議如果真有興趣，可以多去看些專業的著作，因為不少網路文
章(對，包含這篇也是)在引用資料時很容易出錯(無論是故意還是不小心的)，如果沒認真
去研究，很容易就被誤導了。