最近在看一本書
叫做蘇聯軍隊的瓦解
網路上有一份書評我因為看到所以買來看
覺得蠻有趣的
轉過來
威廉·奧多姆的《蘇聯軍隊的瓦解》
是一部“技術流”作品
很少有人敢於挑戰作者的專業素養。
如果實證主義的極致足以讓理論從框架當中自然流露
本書就屬於這種難能可貴的成就。
布羅代爾大師在其巔峰時代，並不是總能做到這一點。
蘇聯軍隊的瓦解可以理解為蘇軍的瓦解
也可以理解為蘇聯及其軍隊的共同瓦解
更可以理解為蘇聯作為一支軍隊的瓦解
因為從最本質的意義上講
列寧主義就是一支永遠不能休戰的軍隊。
馬克思已經將世界歷史定義為通向末日審判的戰場
列寧的先鋒隊進一步將地圖劃為紅色地區和戰爭地區。
在蘇聯的認知圖上，國際法關於戰爭與和平的經典區別是沒有意義的。
或者更準確地說，這種區別本身就是資產階級學者軟弱和淺薄的自然體現。
用某些中國人喜歡的術語，列寧主義等同於超限戰。
和平共處的策略旨在贏得“喘息時間”，信守條約純屬庸人小市民多愁善感的廢話。
黨負有輸出革命的永恆使命，顛覆和戰爭相互補充、相互轉化。
因此，黨、國家和軍隊在性質上和組織上都沒有差別。
蘇聯的野心和任務如此宏大
使得普魯士軍官團和昭和軍人的野望變成了小孩子的遊戲。
二十世紀是蘇聯的時代。
蘇聯根據自己的認識和意願改造國際秩序各國祇能亦步亦趨。
無論她們像畢蘇斯基一樣反對蘇聯，還是像墨索里尼一樣羨慕蘇聯
主動權都掌握在蘇聯手中。
在這種情況下，用莫斯科的歷史傳統、俄羅斯的地緣形勢、官僚組織的自我擴張本性解釋蘇
不免有隔靴搔癢的感覺，因為常例原本就無需解釋。
蘇聯的特殊性是一種例外，離不開例外論的解釋。
在不同的認知框架當中，同樣的環境因素就會導致大相徑庭的結果。
環境可以解釋結果的某些方面，但原因存在於列寧主義體制自身。
八十年代的蘇軍不同於俄羅斯帝國軍隊，猶如虎鯨不同於鯊魚。
環境造就相似性，基因造就獨特性。
戈爾巴喬夫試圖修改蘇聯軍事理論時，就發現格列奇科的軍隊不是庫圖佐夫的軍隊。
蘇聯的政治、經濟和人事制度都建立在永久性超限戰的基礎上，不可能動搖部分而不影響整
蘇聯軍人清楚自己的處境嗎？
顯然，他們比大多數西方專家和蘇聯平民更清楚。
在阿富汗戰爭的最後幾年間，前線的中級軍官心裡有數：
他們所在的體制負荷過重，正在從內部解體。
真正的問題不在於普遍存在的殺害、虐待和強姦平民現象，因為蘇聯軍隊一向沒有把人命看得太值錢。
二戰時期，同樣的劇情早已在柏林和哥尼斯堡、更不用說長春和瀋陽上演過了。
從蘇聯的角度看，兇殘如果是戰鬥力和威懾力的外溢，反倒是一件好事。
壞名聲能夠減少許多潛在的敵人，擺脫許多代價昂貴的負擔。
不幸的是，八十年代的暴行卻跟紀綱廢弛、各自求存的絕望情緒聯繫在一起。
阿富汗戰爭教會蘇聯軍官，不要信任袍澤的團隊精神。
他必須學習國有企業的部門經理，把主要精力用於榨取、詐取和囤積物資
跟亞美尼亞小販、穆斯林經紀人和後勤官員大做灰色交易
隨時警惕上級拿他當替罪羊的企圖。
他總是能迫害，經常能勝利，卻不太能作戰。
這場有氣無力的戰爭預示了後來的車臣游擊戰，將無助感和失敗感傳遍全軍。
體制並不是沒有作用，至少還能阻止最後一代蘇聯軍官變成十二月黨人或青年土耳其黨人。
俄羅斯貴族或士官生有組織能力，蘇聯軍官卻是孤立的個人。
前者有理念鬥爭，後者只有物質鬥爭。這是列寧主義和沙皇專制的一大區別。
圍繞私釀伏特加、退休金和東歐度假村的瑣屑爭執耗盡了軍官的精力，將他們變成了廢人。
然而與此同時，蘇軍的外在形象卻史無前例地強大可畏。
八十年代初的西方媒體更傾向於宣揚蘇聯的崛起和美國的衰落，至少不會懷疑蘇聯軍事體制的紀律和效率。
瑪格麗特·撒切爾和黑格真心誠意地相信，蘇聯在歐洲大陸至少擁有四比一的常規兵力優勢。
冷戰結束後，人們才發現：這種優勢並不比國家計委的其他統計數據更可靠。
在此期間，軍隊的創作和宣傳部門比前線部隊更加活躍而成功。
他們營造的進攻性形像很少引起懷疑，對加重軍隊的負擔、加速軍隊的崩潰居功甚偉。
“大國、強國、共產主義”的大合唱主要來自軍方。
軍隊用鮮血贏得的東西，不會允許外交家在談判桌上失去。
軍事戰略調整的目標在於減輕負擔，意識形態卻產生了相反的效果。
跟後來流行的說法相反，戈爾巴喬夫骨子裡仍然是黨性堅強的干部。
他只想清理腐敗，節省資源，改進技術；不想節制好鬥的軍方筆桿子，或是損害軍工企業的
文藝界可以爭鳴，歷史學家可以大作翻案文章，軍隊的政治紅線卻是不容逾越的。
他的希望其實跟後來的新威權主義理論相去不遠：
一手抓強力部門的紀律
一手抓社會層面的改革，將兩種社會的優點集中起來。
領袖做好了兩手準備，將一支封閉的軍隊保留下來，作為應付各種騷亂的最後一張王牌
在他的開放社會計劃中，這些騷亂肯定是無法避免的。八十年代最後幾年，王牌一再付諸實
從軍官的角度看，上級利用他們的手段未免過於露骨了。
反腐運動暴露了軍隊的弱點，卻沒有改善它。
治理整頓增加了替罪羊政治的風險，戲劇性地破壞了指揮鏈的可靠性。
最重要的是，列寧主義社會本身就是一支軍隊。你不能選擇性地解放其中一部分
領袖如果不那麼相信自己的權術，盲目地堅持體制的完整性和神秘性
讓所有各方都看不清體制的虛實，坐待油盡燈枯的最後時刻自然來臨，至少還能減慢潰敗的
他的問題其實是：
聰明反被聰明誤，全盤皆輸以後再竭力塑造自我犧牲的改革者形象。
作者非常了解列寧主義，深知這種人即使存在，也沒有機會爬上頂峰。
依據作者的分析框架，我們只能認為：
蘇聯除了全勝或全敗，其實沒有中間道路可走。
這種體制有預支和挪用社會資源的強大能力，也因此杜絕了正確自我定位的可能性。
領袖的判斷錯誤主要不能歸咎於個人因素，反倒是維持統治的必要因素。
一飲一啄莫非前定，成也蕭何敗蕭何。
相對於腐敗或濫權造成的損害，認知結構的扭曲才是真正的災難。
不可避免的結局最終來臨時，體制內人士表現出驚人的平靜，彷彿一切都在他們意料之中。
失去蘇聯的世界體係對所有人都是一種解脫，對承擔了最大壓力的蘇聯軍人尤其如此。
補軍事點
如果紅軍甚或是共黨軍隊真如作者所述
那中國人民解放軍的定位
到底是世界革命的紅軍
還是中國的國防軍
如果是要繼續打，那怎麼前幾年還跟美軍演習？