※ 引述《carsen (carsen)》之銘言：
分享一下之前私下討論過的一本書：
Why Did Europe Conquer the World? (Philip T. Hoffman, 2015)
google就有全書可看，書中論點並不算新，但是幾個表格有整理出一些數字，
可供參考使用。
: 09 鳥銃 20 門 20 1 門 1
: 02 鳥嘴銃 2,800 把 3,780 1 把 1.35
: 鳥銃藥 28,000 斤 1,550.08 10 斤 0.5536
: 盛藥磁瓶 2,800 個 1 個
: 鳥嘴銃小計 5,330.08 1.9036
: 03 鉛子 14,000 斤 1,155 20 斤 1.65
: 連盛鉛子桶 700 個 1 個
: 16 弓箭 1,620 副 1,620 1 副 1
: 弓 1,620 張 1 張
: 絃 1,620 條 1 條
: 箭 48,600 枝 30 枝
: 撒袋 1,620 副 1 副
按書中援引數據，英、法兩國在17世紀初的槍枝每挺成本約76~86克白銀(2~2.3兩)，
不過此指重型火繩槍，不能直接與戚繼光的鳥銃比較。
書中的晚明槍枝成本引自徐光啟，當時在京畿生產的成本似乎是比江南要高不少，
鳥銃竟然要四兩，鷹銃(斑鳩銃)則需十兩，相去2.5倍。
若按carsen大整理的數字按比例提高，以鳥銃約1~1.35兩計，
則鷹銃在閩浙兩廣沿海的成本，或許在2.5~3.37兩左右，其實也就比同時期西歐稍高。
這是帳面上的成本，然而書中同時也引了東西方當時的糧價，用來當作某種物價指數，
可以發現明末的新銳火器成本，以購賣力平價來看差不多是西歐的3~5倍，
只能說技術與體制上確實存在落差。
附帶一提，參照關於同時期俄羅斯的價格研究：
The Economy and Material Culture of Russia, 1600-1725 (Richard Hellie, 1999)
當時俄國的鳥銃價格中位數約兩盧布，新型或重型火銃的價格中位數則約三或四盧布，
相差1.5~2倍，似乎技術引進比晚明要順利一些。
: 推 Su22: 當時有 大量採購 享有折扣 的 規模經濟 概念嗎? 02/23 15:06
: 推 PAULDAVID: 如果製程是完全的手工作坊 可能不會那麼明顯 當然材料 02/23 17:23
: → PAULDAVID: 集中採購可能還是能反映一點效益 02/23 17:23
我不確定成本是否能因而壓下來，但是因為物流會受集中管理與生產影響，
產能應該會有所提升。
當時歐洲政府壓低價格的一個主要手段是最低價得標......
: 推 saberr33: 感謝整理 02/25 19:11
: → saberr33: 那時代火銃真的比弓箭便宜呢 02/25 19:11
: 推 kpier2: 沒吧! 弓箭一套 1兩 < 最便宜的鳥嘴銃一套 1.35兩 02/25 22:00
: 推 saberr33: 包含彈藥計算啊，箭隻一根一根的計價，火藥和子彈卻是 02/26 13:35
: → saberr33: 論斤賣 02/26 13:35
20斤鉛子大概有一千多發子彈，確實是比箭矢便宜太多。
以上面引用過的研究而言，俄國同時期的子彈每1 funt(約410克)約5分盧布，
箭矢則每枝價格3分盧布左右，也是價差非常大。
即使火銃價格是十字弓的兩倍，大概仍比不上消耗品的經濟效益。