※ 引述《helldog (媽寶地狗)》之銘言：
: 後記
: 此文來自美國沃思堡的教材，啥是沃思堡?美國陸軍指揮與總參謀學院(CGSC)是也，如果
: 要當陸軍將軍的人，一定會去進修的地方；該校有啥傑出校友?反正你聽過的美國陸軍歷
: 史名人，基本上一個都跑不掉；遠的如馬歇爾、巴頓、麥克阿瑟，近的到科林·鮑威爾?
: 那外國知名校友有誰呢，郝伯伯也念這一間。
: 這文並不是該書的直譯，我從新整理過；比如我把德軍的特性與第一到五項修練進行結?
: ，讓讀者能體會德軍為何符合第五項修練，但原文沒有；對於複雜系統處理，原文在名
: 詞解釋上寫了好幾頁A4，但沒放例子，我加上去了；然後我去掉綴詞，更加強調某些概?
: ，比如德軍的共同願景是啥，但原文語焉不詳，對德軍的共同願景，也理解錯誤(德軍的
: 共同願景並不只是建立裝甲師)。
: 對於這教材，我個人的感受是非常的common sence，全是些老生常談，別說軍迷，連一
: 人都能說出來，感覺十分的水；連我12歲兒子對德國軍事理論的理解，都遠高於此
: handbook。
: 在我看來，本群網友除了實質的統御領導與帶兵殺人放火以外，在軍事理論的理解與智
: 上已經超過CGSC了，難怪海空軍總瞧不起泥腿子。
https://apps.dtic.mil/sti/tr/pdf/ADA435929.pdf
你也承認內文就是來自翻譯這個，但說的有點不清楚吧。
然後也不是直譯與否問題，而是你就摘錄個別段落出來。
分別是開頭對閃電戰定義，和結尾的結論。
中間的東西支離破碎散掉，或加自己的料，
然後你要批評他常識?
他的核心文旨就寫在摘要了，
"本專著將閃電戰定義為一種在二十年間演變而成的作戰層級系統思維方式。在關於閃電戰
究竟屬於作戰層級還是戰術層級的持續爭論中，大部分討論要麼集中於將狹隘構想的類型
學應用於這一歷史現象，要麼依賴選擇性引用案例研究來支持預設觀點。一些研究閃電戰
的學者承認它符合作戰層級的標準，但未能將其論點擴展到更廣泛的結論。本專著試圖通
過從彼得·聖吉、迪特里希·多爾納和詹姆斯·施奈德的學術成果中汲取靈感，並將這一
視角與普遍接受的作戰藝術標準結合，來避免上述陷阱，並為將閃電戰理解為作戰藝術提
供有力的論證。"(gpt翻譯)
整個文的標題你都搞錯呀...
THE OPERATIONAL ART OF BLITZKRIEG: ITS
STRENGTHS AND WEAKNESSES
IN SYSTEMS PERSPECTIVE
他要討論的是"作戰層級"的東西，如何在德國閃擊戰中確實發生，
因此透過一些比較思想層面的東西論述，
來表示，即使不是主動有意識的在進行作戰層級的理論創造，
但作為背景與人心所向，他依然能多層次聚合而發生。
有點像在說，即使沒認真思考某個策略，但實際上潛意識下運作出來了。
所以他透過系統性的觀點來整理說明這怎麼發生。
: 比如德軍的共同願景是啥，但原文語焉不詳，對德軍的共同願景，也理解錯誤(德軍的
: 共同願景並不只是建立裝甲師)。
The critical analysis instituted by General Von Seeckt and weekly articles
in the Militär-Wochenblatt ultimately led to the conceptual creation of
the Panzer Division, a combined arms mechanized force capable of operating
with the Luftwaffe.
他並沒有說德軍願景是建立裝甲師，而是說導致了裝甲師的誕生。
General Hans Von Seeckt clearly articulated that the goal of the German Army
was a return to movement in hopes of avoiding the stagnant trench warfare of
World War I.
德軍的共同願景簡單說就是，想透過運動戰，避免陷入一戰那種壕溝消耗戰。
: 隨著戰爭的進行，德國軍隊沒能調整他們的體制，無法改變其軍事組織和作戰實踐的基本
: 模式，也沒有對他們的戰爭方式進行改革和現代化，這導致德國無法擊敗了英國、蘇聯和
: 美國的軍事優勢(我懷疑德國就算100%馬力全開、上下一心都不犯錯，也打不贏)；
: 的，一直脆弱的德國政治-軍事關系被希特勒破壞，導致整個系統的失敗。
這邊不用懷疑，他原文就是說打不贏，你看錯原文然後再懷疑。
There was no way that Hitler’s Germany could defeat the force preponderance
of Great Britain, the Soviet Union, and the United States.
This had been as true in 1914 as it was in 1941.
這段是獨立的，但你自己加入和前段有所謂的"這導致"的關係。
因為你看不懂他在說明的是，戰略上跟作戰層級上脫鉤導致失敗，
還想要解釋成是"戰術沒有執行得更完美，導致作戰層級境界不夠"的方向。
The degradation of the political-military relationship within Germany was an
inherent problem for blitzkrieg in that the link back to the strategic level
was severed once protracted war began.
: 如果使用得當，閃電戰可以執行目標，同時允許戰地指揮官靈活地利用當地情況和環境，
: 當政治驅動的戰略尋求全面的征服和敵人的消耗時，《閃電戰》被迫面對其創造者未曾預
: 想到的局面，以一種不符合其預期作用的方式使用時，閃電戰失敗了，導致意想不到的後
: 果。
: 這個教訓可以也應該適用於當代系統的規劃者和領導者考慮的業務計劃和他們的實現。閃
: 電戰作為一種作戰系統提供了洞察靈活的價值學說、軍事文化和作戰計劃。
所以他到最後說的已經不是你熟悉的那個戰術上的閃電戰，
而是作為一個"作戰層級"思考模式的。
Much of the value of this monograph lies with to those in leadership
positions that interface with the political dimension of war.
Utilized appropriately, blitzkrieg met operational objectives while allowing
field commanders the flexibility to exploit local situations and
circumstances.
你沒翻的地方就是，該文自認為價值是在，
要考慮到戰爭政治面的領導那個層級。
所以是從那個層級往下看閃擊戰這概念能怎麼用，
而不是從軍隊角度看我們怎麼執行完美的閃擊戰。