東大史料編纂所本郷和人教授在産経新聞的專欄
無專業摘譯內容、或有誤，詳見原文
【本郷和人の日本史ナナメ読み】
　 ナナメ（斜め）＝傾斜、對角、（感覺）與普通不同／不好之事
　在這可能是指以不同角度來看或雙關，請自行腦補
●再考「兵種別編成」説（上）　信玄・謙信の権力はどの程度だったか
　再考「兵種別編成」說（上）　信玄．謙信的權力到達什麼程度
http://www.sankei.com/life/news/170803/lif1708030005-n1.html
　歷史學是科學，所以歷史的論述研究必需要有實證。誰來算１＋２＝３、３＋４＝７
都相同。以可信賴的歷史資料（其中最具代表性的為古文書與古記錄）構築理論，根據
史料妥當解讀。做出沒有不合理的立論的話，被許多人考察其為 REASONABLE（合理的）
而能夠被接受。
　雖說如此，準確地解讀史料的話，那也不一定能成為立論的根據。例如鐮倉幕府草創
期，源頼朝對於伊勢神宮等既存的神社佛閣，在文書上表現的非常崇敬。聲稱武士們按
照先例，好好地支付了年貢（「先例に任せてその沙汰を致せしむべし」）。然而實際
上武士之年貢未進一年比一年嚴重。這是頼朝在說謊嗎？配下的武士在說謊？還是單純
的不幸事故？我（僕）認為賴朝在說謊，這是「看穿文中真意（眼光紙背に徹す）」解
讀史料直至詞句之背後，考驗著研究者的力量。為了更好的「閱讀」史料，我覺得
BALANCE 感是很重要的不是嗎。
　那麼、收藏拜讀了西股総生桑的『戦国の軍隊』（角川ソフィア文庫）。這是一本好
書。※後略、在說明這本書的好等等等的，詳見原文
　但是、對我（僕）來說有為難（困擾）之處。那就是上次的問題「兵種別編成」。不
認為川中島合戰（第４次）中上杉謙信的軍勢採用了「兵種別編成」。我（僕）上個月
在本 COLUMN 中這麼寫了。再說明一次的話，把拿槍（やり）的人集中組成「槍隊」，
鉄砲的火力集中在一起組成「鉄砲隊」。騎馬武者集中編成「騎馬隊」。這就是「兵種
別編成」，這樣的軍隊，比起只是聚集起來有著格外強力的攻擊力。
　本書之考察說到「看來東国之戰国大名的場合，永祿初（１５５０年代末）成立了兵
種別編成方式的可能性很高，如此寫到」（同書１４８頁）。也就是說永祿４（１５６
１）年最激烈的第４次川中島合戰，武田軍也是上杉軍也是已經採取了「兵種別編成」
，這是西股桑的解釋。
　那麼、很為難。「兵種別編成不存在」說的我（僕）、當然、不能沒有批判。這個時
候當然，一個一個對應的歷史資料是重要的，但本 COLUMN 並不是歷史論文，乃更加粗
略的。先試著活用前述的 BALANCE 感吧。重視全體的「邏輯」或說是「道理」之整體
性來考慮。
　上杉軍與武田軍是，聚集了在土地上生根之中小武士的構成。實行「兵種別編成」，
他們帶上戰場的小部隊（騎兵、鉄砲兵、弓兵全部混在）就不得不解體。這是戰国大名
的權力不非常強大的話是做不到的事（Ａ）。西股說的話，永祿年間左右，戰国大名對
於国內的武士們來說，有著壓倒性的權力（Ｂ）。
　說到這個，試圖用強調理論來反駁西股說的話，重新考慮（Ｂ）是有效的。戰国大名
真的擁有強大的權限嗎？ Ａｎｄ （と。）或者以反論為前提重新討論（Ａ），也有可
能。這部分的事，具體地是下回！（ＴＢＣ）

寫得有些不清楚沒有寫出來雙方立論的證據

這篇是富奸文,理由說明是在(下)啊(下)昨天才在產經新聞網站貼出,剛看了一下,理由跟前面板友們在文章和推文所講的一樣,感覺(上)(下)算是給產經讀者看的一般向介紹文拍謝我推文太簡略,我是指本鄉教授寫的理由:中世御恩奉公的系統沒消失,川中島那種規模的兵種別編成無法成立尤其是1561年那時的上杉家更是拿不出兵種別編成來打川中島等級的大戰