理論都討論過了
精華區也有，可以自己看
當然覺得時間太多也可以再討論(或是吵)一次
個人認為
上次的討論到底帶給大家什麼
更堅持己見或是開始思考對方的立場有無合理之處
不論從廢死看支持死刑，或從支持死刑者看廢死
上次其實已經說過
廢死的理論一定有其合理之處
但是也絕對有其缺陷
在別國，法律上的缺陷要由社會補正
可是台灣有做好社會層面的配套措施嗎
像是教改，每每說要減輕學生的負擔、實踐公平正義
結果哪次是真正減輕的？真正讓窮人家的小孩得到和普通家庭以上者一樣的教育機會？
英國為何可以廢死
因為他們的社會有種思維(從政治學理論)
較為有錢的人或是社會菁英應該要對較沒有能力的人提供幫助
因此，當出現了一個似乎可以判死刑的人，
他們會思考是否由於這個國家的菁英沒有給予這個弱勢者足夠的資源
導致這個人必須做出極端的事情
德國為何廢死
因為他們被自己二戰時的全民行為嚇到了
他們不想要再有死刑這種法律成為全民公審時的工具
他們也知道自己國度內，納粹復甦並不是不可能
而他們也沒有能力再擔一次二戰時的那種罪名
歐洲其他國家為何廢死
和英國想法有點類似
他們認為一個人會做壞事是因為整個社會不夠關心犯罪或至少不夠關心該犯罪者
不過英國是從菁英角度出發，歐洲國家是從整體社會觀之
所以歐洲其他國家有高稅收，但英國沒有
請問台灣目前的社會和哪個國家類似呢
英國？
是啦，台灣現在很右派，
但很可惜的是台灣的有錢人或上流社會菁英並沒有英國上流人士的氣度
光看到：「你沒工作，你沒成就是你不夠努力」的言論
就知道在這個人各自為戰的社會
很倡導「個人自我負責」
德國的屠殺
要說白色恐怖時期是有類似啦
但那時候是由統治階層對下層社會的壓迫
沒有像全德國一樣一致排外，一致侵略他國，一致使用全民的「民主」將他人槍決
換言之，德國當時的暴行是全民運動，但台灣的白色恐怖時期是這樣嗎
如果不是，要社會大眾如何對於死刑有相當恐懼？
歐洲他國就更不用講了
高賦稅下的高社福，台灣現在要比照辦理嗎？
沒有實質確切地照顧每一個弱勢者，要如何期待「飢寒不起盜心」
「大家都是競爭者」的氛圍，要如何要求社會大眾對於他人付出更多的人道關懷
所以為何民眾會批評廢死法學者們的傲慢
那是因為這個社會本身存有的「主義思想」本來就和法學者們看著的國家有所差異
但廢死法學者們卻無法體會這些主義的差別而存有的社會於運作下，
會對社會有何影響
要改動一個法條，不難
幾個人揮筆數分鐘即可完成
但更動之後對於社會的破壞和建設卻是十分長遠的
而且要變動一樣法條，
究竟是要成就一條自己認為完美的理論？
還是真正可以使社會變好？
又或者說，如果可以更一法而成天堂，何樂不為？
要說因為司法的腐敗導致對於死刑的判決不信任
很抱歉
因為對於台灣學者多次改革的失敗，我也對於廢死極度不信任

鉅細靡遺的中肯！！

推最後一段

主要是配套機制根本還沒談攏就想一步登天,尤其面對重大爭議還沒講清楚就跳出來坦

推！

推，台灣民眾普遍不支持廢死與文化有關，粗暴的複製而無視文化與制度的差異，只是讓人更不願意去接受。廢死團體應該從文化面與社會面去著手，漸進式的改變並說服大眾。

有阿 廢死一直有在辦座談會研討會這類的活動好嗎

推!!!!!現在提廢死根本就本末倒置

座談會只是單方面洗腦，廢死自以為高貴，根本聽不進別人的話

我的想法和你舉的英國例子類似 但台灣人卻只是把死刑當作擺脫社會"廢人"的工具罷了 有待教化

好文推

推這篇 台灣的廢死讓人感覺脫離現實 不知所謂

推！謝分享

推精闢入裡的解說，以前一直不知道該怎麼解釋台灣跟他國不同的地方，感謝s大!

我還滿好奇瑞典對那個殺人犯各種要求監獄裡要住得爽怎麼看

好文推，說出了我心中對廢死最無法認同的地方！

精闢

推這篇

推你了，不要一直攻擊別人自以為高貴好嗎廢死是有覺得別人怎樣是不是?平等對話很難?

這種論述確實有一定道理(用文化、民意的觀點解釋)但是民意就是對的嗎?其實只不過是一種情緒宣洩罷了(政府也於迎合民眾。但是到頭來還是沒有解決問題

推，座談會只是宣傳，如果有心從文化或社會層面去改變台灣，

關於廢死 台灣還沒準備好...

應該要有更實際的作為，例如覺得某些生活背景的人更容易產生犯罪動機，就努力去輔導協助生活，覺得大家反對用納稅錢去養兇殘的分屍殺人犯，就想辦法在不動納稅錢的情況下，實施終身隔離或讓人覺得這筆錢花得很有價值。

我覺得你說得很好

是阿, 真的要廢死不單是廢除死刑, 而是要從整個基礎教育開始

推推，覺得你說的很有道理

推！！！周遭有法律系的支持廢死，但她從不知人間疾苦，並非仇富

推 臺灣現在確實不適合廢除死刑

只是在不懂何謂民生下，如何更為客觀地看待死刑需否？

推

本系列最中肯

這篇的角度很棒

這篇中肯 廢死感覺根本就和社會脫節 和連勝文一樣

推

推

推

推 相關的配套措施才是重要的 就像要改革冤獄 程序正義比廢死更重要

轉型正義先做好再談廢死吧~

推

推

我倒覺得在這種對死刑極度信賴的國家 改革死刑能獲得最大監督 冤案受害者反而沒人要關心而且許多法律學者和司改會在司法的改革付出多少努力才走到今天 不要一句話抹殺他們

廢死往往也是司法改革的契機。有死刑在，整個制度因循苟且(看看現在的被害人的保護制度吧)，把死刑當擋箭牌，以為死刑就能照顧被害者家屬~只有在討論死刑存廢時，才把被害者家屬推出來….這是什麼情況?!況且現在的量刑制度荒腔走板，根本沒有準則，到底誰是該死，誰又不該死呢?也許你反對廢死有你的理由(甚至覺得台灣廢死太理想化?!)但我覺得支持台灣的死刑才是真正太理想化，且枉顧現實了

蠻中肯的～～

同意這篇 應該先設計配套措施 沒爭議的犯人判死就不要出來救援了 有些人就是反社會人格 哪會改過…

推阿

我很好奇，什麼樣的人有資格說別人不是人、不會悔改呢?抹煞他人人性豈是如此簡單?

廢死還有個盲點 只看到加害者 沒顧慮到受害者及其家屬

法官吧，就算是廢死國家也一樣有被判終身監禁的人，因為法官覺得這個人不會悔改，所以才會判他終身監禁，所以什麼人有資格？在法治國家裡大概只有法官才有資格吧。其實不是盲點，因為你考慮的是被害者正義的問題，但其實廢死團體他們考慮的是社會問題，所以他們主張的是修復式正義。

以前曾經因為興趣修過人權相關課程 但是最後真的覺得那些教授的想法跟社會脫節 談高調人人都會 但是自己遇到了 又能夠這麼灑脫的說這些清高的話嗎…台灣的整體氛圍跟文化背景跟歐美那些國家不一樣

廢死哪只看到加害者?http://www.taedp.org.tw/node/2028

走出自己的路比較重要 但是改革的路還是需要很長時間

為什麼要把廢死說的好像沒人性?看到一個案件的發生，誰不感到痛苦、難過呢? 只是覺得用死刑來照顧被害者與家屬

感覺至少還要半世紀吧 若是幾年後被統一 就不用討論了

實在太過份、太簡單了。

大陸現在連死刑都可以轉播甚至是讓犯人遊街 OTZ

但在我們的社會文化裡，廢死切入的方式有時候真的很難讓人接

中肯推

受，從被害者身上去找出他誘發加害者殺人的動機，說實話，看到這種廢死搶救犯人的案例，讓人很難接受啊

的確讓人很難接受 這種思考邏輯真的很莫名這種思維造就了現在看到事情都會先檢討受害者…

廢死絕對沒有"沒顧慮受害者及其家屬"...講這種話的真的看過有廢死聯盟或主張廢死的人這樣講嗎@@

沒說這句話，可是行為給人的感受就是這樣，如果廢死聯盟的人覺得被誤會了，應該要檢討一下為什麼這麼多人都誤會廢死聯盟是偏向加害者權益而忽視受害者與家屬的團體。一兩個人有這種感受可能是他們本身的問題，但當很多人都有這種感受的時候，

請問這樣講的話誰沒跟社會脫節……？

P大我也不是在說你啦 可能我真的很剛好就有看過一篇遭滅

廢死團體真的應該認真檢視一下為什麼會被誤會啊。

雖然那句話不是我說的，但其實我也有這種感覺→廢死重視加害

所以知道廢死不像一般誤以為的只著眼於加害者

有一些受害者家屬加入廢死，可是同時也有很多受害者家屬在怒

但一堆人看到廢死就預設立場了 有真正去理解廢死的訴求?

請問被害者家屬大多支持死刑或廢死呢？

如果真的在意這問題或怕被模糊焦點 檢討與改進是必要的

吼，用眼淚控訴不該輕放那些兇手。

話說回來 我只覺得很多反廢死的根本不了解廢死的主張只憑自己的片面印象就罵得比誰都大聲很多社會案件廢死都還沒講話 底下就一堆人先批了完全不樂見這些情形@@

以台灣來說，廢死的主張的確站在挑戰傳統社會文化與秩序的一

至於受害者家屬有沒有加入或支不支持廢死不是我要討論的我舉那例只是想指出廢死並未像板友說得那麼偏頗

端，在這種背景下，本來推行廢死就會受到很大的阻力。但廢死與人權團體在政治上掌握的話語權並不低，所以他們的資源很多

但被害者家屬的想法比旁觀人更重要不是？怎可暫棄？

但沒辦法用好這些牌，我覺得關鍵在如何從我們的文化中找到能

瑞典那個殺人犯我自己碩士班有研究老師也有提到，瑞典人並沒有意見，也對被害人家屬研究過，因為他們的觀念裡，犯罪是社會造成的，所以要由社會共同承擔，也認為不應該把責任歸到犯罪者上，所以沒有死刑

老實說我不覺得有誰的想法比旁人重要....

找到讓大家能認同廢死。但目前我是覺得廢死團題還無法說服

受害者家屬需要的療傷與修復

但法律是用來維持社會的秩序，所以取得社會共識是必須的。

歐洲非常提倡修復式主義，認為要由社會開始而非處罰，不過基於民情不同，臺灣其實還不太適合引用就是了

臺灣需要的是全面的政策跟配套，只引進單一政策是沒有用的還會亂七八糟

建議v大去看看

廢死是爭議問題，既討論就該全盤，不可只挑有利的切入點否則再怎麼闡述皆是各自的主觀…@@

我支持v大的觀點，另外支持死刑本身也是一個爭議的問題，廢死的主張點出我們制度與文化的盲點，所以我們認為應該從制度等方面去完善而非直接廢死。

這部分我完全同意! 所以你那篇才說可能攸關修法問題

廢死部分，有很多反對廢死的主張是有其意義存在，希望廢死能正視這些問題，從這些地方著手會比較容易說服人。哎～但其實修法外，如何讓大家自己與受害家屬也必須供養這些兇殘的殺人犯也是一個大問題，尤其預算又有排擠效應@@廢死除了是法律和文化的問題外，還牽扯到經濟與預算稅賦(社福等)

覺得很有道理

你說的是 我簡化了很多 佩服你能這麼有條理的敘述~

推你！

你誤會了什麼吧? 廢死的目的正是你文中講的那些台灣需要改進的地方 而不是單純的廢死廢除死刑有個屁用 重點就是你講的那些要改啊

推

你文中的意思 台灣現在環境很爛 所以不能廢除死刑所以才要改進啊 難道永遠抱著死刑 毫無改進之意?從來沒有人認為廢死是條簡單的路你如何認為主張廢死的學者 覺得只是法律改改就能達到?重點並不是當下支持或反對廢死而是台灣要反省改進 還是維持現狀但政府的態度和你很像 這條路太難了 要耗費太多成本時間也不是多數民意所趨 所以根本毫無改進之意對於國內 永遠是刑罰解決一切的鴕鳥做法反正在這方面施力 成果超過任期 而且也拿不到選票主張殺人解決事情 難道不是暴民?你說別人傲慢 事實上站的位置卻更傲慢以為看透台灣的各種弊病 而覺得台灣沒有改進機會?照你的觀點 我們現在可能還活在威權統治時代

推這篇 不過私下認為德國屠殺與白色恐怖相仿原因在於政府加強對於政敵屠殺或入獄的合法性

覺得說的很有道理+1

推這篇 其實我理解廢死理念 只是台灣社會沒有那個背景去支持 在基本觀念沒有扭轉前 強加以不合適的制度 就是悲劇教改已經很清楚展示這一點了

男人女人腦袋構造不容易在這種事情上有共識，我和男友鬼打牆時我寧願各做各的彼此冷靜…畢竟你的他還如此正面，感情就是睜一支眼閉一支眼吧。兩人會快樂許多