看到很多人的言論雖然洋溢著"理性"的氣息，實際上只是冷硬的用著機械般的邏輯發言
實在很讓人心寒。真不知道ptt什麼時候變成一個這麼冷血缺乏人性光輝的地方
為什麼反對吃狗肉？以台灣來說，台灣是缺肉的飢荒國家嗎？
台灣有豬、雞、牛、魚...數不升數的肉類可以選擇，根本不缺肉類
你如果一天換一種肉大概一周都吃不到重複的
既然如此為何要無故增加一種不需要的肉來食用？
增加一種肉，就代表你必須飼育、屠宰很多無辜的生物來滿足口腹之慾
只是因為可以和嘗新，而贊成如此難道就合理了？
很多人會說，既然如此那為何不一起反對牛肉、豬肉...等所有肉類？
一來肉算是某種程度的必要之惡，人必定需要某種肉來維持生理健康
二來一般市場的肉傳統由來以久，改變的可能性可以說是零
而且也是有很多人在推行用較安寧的方式來結束牲畜性命，給予較舒適的環境等
並不是說吃豬吃牛的人全部都是盲目不仁的殺手
以我個人來說，如人造的肉類等有辦法普及並取代飼養牲畜的話
我是贊成全面停止飼養、宰殺動物來食用的。不過以現階段來說這是不可能的
況且狗的生活環境整體上是比牛羊豬等好上很多的
一般只聽說有人在為提升牲畜的待遇環境而奔走
沒聽過有人為了降低其他動物的生活方式而辯論的
這跟為了平等，把富人的財富均分給窮人，如此大家都平等一樣的邏輯可笑
另一方面，與牛羊豬不同，狗與人類長久以來都是有著濃厚的情感連繫的
就像人為什麼會反對吃人？如果人類有辦法發明一種方法
讓嬰兒從小無意識無知覺的長大，以此製造生產人肉，這方法並不痛苦
某種程度上可以說是"人道"，但有多少人會贊成？這難道就理性了嗎？
說到底情感和人性是身為"人"很重要的一部分
就連貓狗都能感受到其他人/動物的痛苦和哀傷而給予關懷
許多人卻在這種性命的議題上給予機械式的答案而不自覺有問題
只能說還好普遍大眾仍然是感性的，而不是用著"動物=肉=蛋白質"的方式在運作
作者:
leilo (Lei)
2015-05-21 14:10:00其實我還蠻懷疑 狗與人類長久的情誼
作者:
carnie 2015-05-21 14:10:00很多問題很難有答案 就好像高山開放原住民打 ok嗎
作者:
iron999 (就算失望不能絕望)
2015-05-21 14:10:00推
作者:
lote1552611 (116255letol葉子是黑帶먠)
2015-05-21 14:10:00那兔肉呢？
推這篇 人有遠近親疏 當文化環境下 狗還是人類的朋友
作者:
cat5566 (貓奴)
2015-05-21 14:11:00我只能說原原po沒同理心，自以為聰明為反對而反對，結果在自己的文章內無限跳針
作者:
greensh (綠眼)
2015-05-21 14:11:00你的情感論也不是絕對啊
情感上的依靠時 那選擇食用原本就不會被大部分人接受
作者:
seavon (Rock to die!)
2015-05-21 14:11:00其實都還是以人為本位 相較之下其他肉類也是很無辜 雖然
作者:
cat5566 (貓奴)
2015-05-21 14:12:00目前的環境就是塑造狗狗是人類的朋友，不知為何一堆冷血動物覺得食狗肉是一件平常的事
作者:
seavon (Rock to die!)
2015-05-21 14:12:00我也不喜歡吃狗肉的行為 但很清楚人類就是對跟自己相近的物種會有感情 就像會吃虱目魚但不會吃鬥魚金魚一樣
作者:
carnie 2015-05-21 14:13:00我也覺得山上的水鹿很可愛 被吃很可憐 原住民為什麼要打獵
作者: jayemshow (S.Kazumi) 2015-05-21 14:13:00
還是老論點，眾生平等，牛、羊、豬比較賤 ?
作者:
dillams (嘿嘿)
2015-05-21 14:13:00一個人對於自己相近的動物有感情而不吃=>正常不過
作者:
lote1552611 (116255letol葉子是黑帶먠)
2015-05-21 14:13:00不吃鬥魚金魚應該是成本考量吧....
作者: sherbet 2015-05-21 14:14:00
人在法律當中是主體欸 其他種動物都只能算是客體
作者:
seavon (Rock to die!)
2015-05-21 14:14:00也是啦 鬥魚金魚吃不飽 哈哈
作者:
ffff 2015-05-21 14:14:00某c跑來這取暖啦
作者:
cat5566 (貓奴)
2015-05-21 14:14:00沒同理心的人最賤惹，不是嗎？
作者:
Amygo (心在何方)
2015-05-21 14:14:00農夫可以說跟牛有深厚感情 所以別人不可以吃牛嗎？
作者:
greensh (綠眼)
2015-05-21 14:14:00可這篇的立論基礎在人狗必然有感情 那沒有的族群或文化呢
作者: sherbet 2015-05-21 14:15:00
是說我養鸚鵡 所以你提到的動物裡面跟我最親的應該是雞
作者: minaminojill (hisako) 2015-05-21 14:15:00
認同你 也認同原po但只是立場不同 不一定誰對誰錯
作者:
ffff 2015-05-21 14:15:00快回去那篇戰啊 反狗肉的都跟你一樣水準？
作者:
carnie 2015-05-21 14:15:00平地人愛山上保育動物 叫原住民不准打獵 這合理嗎
對不起有些推文我真的看不下去 連賤都講出來了...
作者:
cat5566 (貓奴)
2015-05-21 14:16:00你水準也好不到哪不用質疑哈哈
作者:
dillams (嘿嘿)
2015-05-21 14:16:00原po如果吃牛肉的話接受農夫之類的人說你缺乏人性光輝嗎?
作者: kana0228 (有熱狗就有冷貓) 2015-05-21 14:17:00
我有養狗 但不覺得吃狗就是冷血 有些愛狗的真的不用這
作者:
carnie 2015-05-21 14:17:00我是覺得是多數贏過少數的氣氛吧 如果辦公投表決這問題
作者: b5336789 (捧著男孩的吉他) 2015-05-21 14:17:00
推你這篇 從情感角度論述 但原原PO也有其道理
作者: sherbet 2015-05-21 14:17:00
我男友愛說我是豬 所以豬和他的情感應該也很濃厚XD
作者:
lote1552611 (116255letol葉子是黑帶먠)
2015-05-21 14:17:00所以兔肉呢？
作者:
cat5566 (貓奴)
2015-05-21 14:17:00現在的環境大部分就是不吃狗肉，不要給我扯一堆農夫，豬鴨雞
作者: b5336789 (捧著男孩的吉他) 2015-05-21 14:18:00
不是冷血 而是人有選擇自己吃什麼肉的權力
作者:
icegail (我是我)
2015-05-21 14:18:00cat5566: 沒同理心的人最賤惹，不是嗎？ <--太沒品了吧
作者: minaminojill (hisako) 2015-05-21 14:18:00
c大，不是尊重他人文化就是贊同要吃
作者:
seavon (Rock to die!)
2015-05-21 14:18:00為甚麼不能扯?這環境也是人類造就的
作者:
miikal (miikal)
2015-05-21 14:18:00連貓狗都能感受到其他人動物的痛苦和哀傷而給予關懷<我不
作者:
greensh (綠眼)
2015-05-21 14:18:00拿「人對狗有感情所以不該吃」其實不夠有說服力啦
作者:
seavon (Rock to die!)
2015-05-21 14:19:00我記得之前有過兔肉討論串 我不反對但我不吃
作者:
miikal (miikal)
2015-05-21 14:19:00認同
作者:
dillams (嘿嘿)
2015-05-21 14:19:00我原本以為cat56是反串結果好像不是耶 囧
作者:
carnie 2015-05-21 14:19:00我比較好奇 推文支持吃狗肉的真的吃過嗎?
作者:
greensh (綠眼)
2015-05-21 14:20:00每個人都有喜歡的動物 照這說法不就每種肉都不能吃= =
作者: sherbet 2015-05-21 14:20:00
我支持同性婚姻但我不是同性戀喔~
作者:
miikal (miikal)
2015-05-21 14:20:00牠們有感覺到被玩弄的老鼠麻雀或被追到跳海的梅花鹿的痛苦
作者:
carnie 2015-05-21 14:20:00其實很多事情都是法律有規定 但有模糊地帶 性交易也是....
作者:
leilo (Lei)
2015-05-21 14:21:00沒吃過 但覺得跟田雞肉蛇肉等等 雖然我不見得會去吃
一堆破綻的文章只會引起更多的群起圍攻卻消弭不了問題以及無法說服他人
作者:
miikal (miikal)
2015-05-21 14:21:00嗎?其實你直接說你愛狗,你捨不得就好了
作者:
carnie 2015-05-21 14:21:00有人認為性交易合法 卻被法律禁止那他們也很可憐啊
照理盲因喜歡狗而認為狗不能吃的話，就會變成什麼肉都不能吃了阿。依我的想法，只要尊重所有人的飲食，就可以了。
作者:
libraayu (ゴミ丼吃屎)
2015-05-21 14:21:00不是不吃狗肉，而是現階段沒什麼來源吧，其次真要有相關店家出現，我想不得安寧的可能性幾乎可說是100%
作者:
miikal (miikal)
2015-05-21 14:22:00說貓狗的多有靈性與情感,那麼大家就得來討論甚麼是靈性
作者:
carnie 2015-05-21 14:22:00而且訂這種法律 是不是跟國家形象有關呢?
作者:
o030227 (c06c06)
2015-05-21 14:22:00台灣不缺肉~所以不能吃狗肉 XDDD
作者:
libraayu (ゴミ丼吃屎)
2015-05-21 14:22:00這種氛圍下，真的想吃的消費者也會卻步吧..
作者:
carnie 2015-05-21 14:23:00可能有人覺得 台灣吃狗肉若合法 對國家形象有損 對嗎?
作者:
kaiyine (夏)
2015-05-21 14:23:00不覺得吃肉有什麼惡的
作者: eterbless (守護之翼) 2015-05-21 14:25:00
最後一段傳統上跟台灣最有感情連繫的是牛 可是有牛本嗎
作者:
greensh (綠眼)
2015-05-21 14:26:00sherbet那句話很明顯是在回前面carnie吧 是在嗆什麼= =
作者: eterbless (守護之翼) 2015-05-21 14:26:00
也沒看過有人喊大家都要禁止吃牛 為什麼狗要有特殊待遇
作者: b5336789 (捧著男孩的吉他) 2015-05-21 14:27:00
不能吃人肉 是因為人是同類
作者:
seavon (Rock to die!)
2015-05-21 14:28:00光是貓狗跟特定的人有感情連繫這點就很值得商榷 豬跟牛也
作者: sherbet 2015-05-21 14:28:00
(我說自己不是同性戀是在回carnie的好奇喔)
因為牛好吃吧... 呵呵, 而且現在種田的人也不多, 我
作者:
dillams (嘿嘿)
2015-05-21 14:29:00是歐? 那原po指責我們不在意愛狗人士的人的同時在不在意
作者:
ADIE2 (ㄚ呆)
2015-05-21 14:30:00因為主流寵物就是貓狗呀 吃寵物就會令人反感
我就說其他國家了啊還有狗跟人類有長久情感，豬牛羊就沒有?
作者:
seavon (Rock to die!)
2015-05-21 14:30:00....據我所知萬物皆有靈性才是常識 你只是因為沒接觸到被養來吃的豬和牛所以才說沒感情吧
作者:
dillams (嘿嘿)
2015-05-21 14:31:00主流就不代表一切阿!!!??? 所謂民主、多數決是用來決定公
作者:
Amygo (心在何方)
2015-05-21 14:31:00阿還不就在意特定的貓狗而已 豬牛羊被吃有在意嗎？
作者:
ADIE2 (ㄚ呆)
2015-05-21 14:31:00豬牛羊當然沒有呀 一般大眾又不會養豬牛羊 只會養狗貓
作者:
ADIE2 (ㄚ呆)
2015-05-21 14:32:00主流是不代表一切呀 但主流意識就在那 你要他不反?
作者:
greensh (綠眼)
2015-05-21 14:32:00愛牛人士不叫稀少吧 愈辯愈漏洞百出= =
作者:
dillams (嘿嘿)
2015-05-21 14:33:00"就是人不會只在乎少數或特定與自己有關係的人"
作者:
ADIE2 (ㄚ呆)
2015-05-21 14:33:00呵呵 你說對了 同性戀要爭取結婚 不就是因為主流意見?
作者: eterbless (守護之翼) 2015-05-21 14:33:00
自己去看看維基狗肉條目的瑞士那項 根本不該監管他人
作者: kana0228 (有熱狗就有冷貓) 2015-05-21 14:33:00
所以你覺得愛牛人士就不值得尊重?只因為他們沒有愛狗人
作者:
ADIE2 (ㄚ呆)
2015-05-21 14:34:00沒錯 這就是人呀
作者:
seavon (Rock to die!)
2015-05-21 14:34:00A大可以直接出局了 禁止別人結婚就是違反自由 這是人權問
作者:
ADIE2 (ㄚ呆)
2015-05-21 14:35:00出什麼局 陳述事實而已呀 我是不反同性戀呀 但原本的主流
作者:
dillams (嘿嘿)
2015-05-21 14:35:00真的 不是什麼都是以所謂主流需求制定的 今天同志運動走
作者:
seavon (Rock to die!)
2015-05-21 14:36:00你先去搞清楚自由的定義在來講反甚麼反啦
作者:
dillams (嘿嘿)
2015-05-21 14:37:00所以該不該爭取不是以主流/非主流界定 而是以其他更根本
作者:
ADIE2 (ㄚ呆)
2015-05-21 14:37:00說事實也要崩潰喔
作者:
seavon (Rock to die!)
2015-05-21 14:37:00我沒有崩潰 只是你說的主流說不是界定標準 這又不是民選
作者:
ADIE2 (ㄚ呆)
2015-05-21 14:38:00你非主流的要反主流的 本來就是一件衝突
作者:
seavon (Rock to die!)
2015-05-21 14:38:00代議士 這是"自由" 去看完定義再來討論= =
作者:
dillams (嘿嘿)
2015-05-21 14:38:00描述主流/現況事實是怎麼樣當然沒有問題 問題是不該讓這侷限
作者: eterbless (守護之翼) 2015-05-21 14:39:00
我主張我也有吃狗肉的權利跟自由 別來壓迫我好嗎
作者:
ADIE2 (ㄚ呆)
2015-05-21 14:39:00我也就是說 為什麼會有人反對吃狗肉 邏輯就在貓狗是主流寵
作者:
love472 (alone not lonely)
2015-05-21 14:40:00…
作者:
ADIE2 (ㄚ呆)
2015-05-21 14:40:00豬羊牛不是 這就是反吃狗肉的邏輯
作者:
dillams (嘿嘿)
2015-05-21 14:40:00很好 感謝a大釐清 原來a大的界定標準和我們不同 就是主流
作者: b5336789 (捧著男孩的吉他) 2015-05-21 14:40:00
不給人吃狗肉 當然就是壓迫到了人選擇吃狗肉的自由啊...
作者: eterbless (守護之翼) 2015-05-21 14:40:00
另外要拿台灣黑熊來比也要等哪天狗變保育類動物再說
作者: b5336789 (捧著男孩的吉他) 2015-05-21 14:42:00
台灣黑熊是保育類動物 類比錯誤
作者:
seavon (Rock to die!)
2015-05-21 14:42:00這篇裡好像是A大先拿同性戀來比較的吧?
作者:
ADIE2 (ㄚ呆)
2015-05-21 14:43:00最好是我..你看清楚再說好嗎 崩潰人
作者:
miikal (miikal)
2015-05-21 14:43:00台灣黑熊完全是另外一個問題了
作者:
seavon (Rock to die!)
2015-05-21 14:45:00的確是你拿同性婚姻來跟吃狗類比阿@@?前面S大只是說他不反同性戀但不是同性戀而已
作者:
miikal (miikal)
2015-05-21 14:46:00可以類比的應該是迷你豬或兔子這種可當寵物又沒有絕種的
作者:
ADIE2 (ㄚ呆)
2015-05-21 14:46:00...我罰你再看看 我推的那個文的上面兩行
作者: creepei (I'm gonna cherixiu) 2015-05-21 14:46:00
多數吃狗肉的國家有分飼養犬和食用犬
作者:
ru87 (自閉兒)
2015-05-21 14:47:00牛跟華人也長期以來有深厚感情 你不種田而已 台灣看世界喔?
不缺肉不能吃這種被打到爛的上古論點居然還有人再用科科
作者:
dillams (嘿嘿)
2015-05-21 14:48:00s大是我先提同性戀的啦XD
作者:
seavon (Rock to die!)
2015-05-21 14:48:00的確是我看錯了 抱歉 但跟你罰不罰好像沒相關看到了d大 抱歉 哈哈
作者: euphoria01 (我是小明我瞎了) 2015-05-21 14:48:00
你只是把把狗的生命本位提高比其他動物高才會得來結論
作者:
puffdog (包夫句)
2015-05-21 14:49:00完全不認同這篇 又把問題繞回狗跟人有感情這種地方
作者: euphoria01 (我是小明我瞎了) 2015-05-21 14:49:00
什麼冷漠無情啊 只是把狗的生命權看的比其他生物高 生
作者:
ADIE2 (ㄚ呆)
2015-05-21 14:50:00問題本來就是出在台灣人跟貓狗比較有感情這個地方呀
作者:
libraayu (ゴミ丼吃屎)
2015-05-21 14:50:00不會= =我對貓有感情，狗沒有..反過來或都沒有的人也不少吧..
作者: euphoria01 (我是小明我瞎了) 2015-05-21 14:50:00
命這本來就該是等值 無分種類, 但我們因為生存總會犧
作者:
greensh (綠眼)
2015-05-21 14:51:00「本來」？有研究數據嗎？還是只是自慰式的感覺論？
作者:
ADIE2 (ㄚ呆)
2015-05-21 14:51:00人是有感情的 你要同一標準 以人類來講就不可能
作者: euphoria01 (我是小明我瞎了) 2015-05-21 14:52:00
牲其他生物 但這不叫不把狗生命權看得特別的人叫冷漠
作者: peggy7992 (123) 2015-05-21 14:52:00
跟人感情比較好所以不能吃？
作者:
ADIE2 (ㄚ呆)
2015-05-21 14:52:00數據? 我就問你一句 養豬羊牛的人多還是養貓狗的多?
作者:
libraayu (ゴミ丼吃屎)
2015-05-21 14:53:00養豬羊牛的人不少阿..用途不一樣而已ˊ_>ˋ
作者: euphoria01 (我是小明我瞎了) 2015-05-21 14:53:00
當然我認同你愛狗 當然也不希望別人吃狗,但你不能說
作者: minaminojill (hisako) 2015-05-21 14:53:00
@ @貓狗確實是主流寵物，如果食用與飼養飼分清楚，是認同的 ，但是光現實在台灣推動不起來吧 會有"很多愛動物人士"反對
作者: euphoria01 (我是小明我瞎了) 2015-05-21 14:54:00
那些對此反對的人就是對生命輕淡 所以我不同意你這篇
作者:
ADIE2 (ㄚ呆)
2015-05-21 14:54:00我沒說不能吃 但就會有人反是正常 因為主流意識擺在那
作者:
greensh (綠眼)
2015-05-21 14:54:00你先把豢養跟飼養為何能形成情感差異、這種差異又如何客
作者:
puffdog (包夫句)
2015-05-21 14:55:00我不會吃狗肉但不反對狗肉文化
作者:
ADIE2 (ㄚ呆)
2015-05-21 14:56:00不用分什麼豢養跟飼養 都拿癢來講 養貓狗的人數就是海放養
笑死人 你怎嚜不一輩子吃一種肉就好一輩子吃一種菜就好
狗與人類長久以來都是有著濃厚的情感連繫的也不是每個人都這樣
作者:
ADIE2 (ㄚ呆)
2015-05-21 14:57:00其實也不能說是無情 反而應該說是有情如果今天沒什麼人養狗貓 那麼狗貓就不會被提升到這個地位
作者:
greensh (綠眼)
2015-05-21 14:58:00來個海放數據吧
作者:
ADIE2 (ㄚ呆)
2015-05-21 14:59:00事實上就是這樣呀 兔豬牛羊魚 為啥比較少人反對吃就是他們都是非主流寵物 如此而已人就不是機器 不可能對待全部生命同一標準啦
問題就是不是每個人都那樣想啊 要訂法律不是「大部分的人爽」而是「邏輯上站得住腳」好嘛?
作者:
leisurem (leisurem)
2015-05-21 15:01:00推
不好意思 對我來說哺乳類動物跟節肢動物本來就不一樣
作者:
ADIE2 (ㄚ呆)
2015-05-21 15:03:00就像回教為什麼不能吃豬肉 因為豬在回教人眼裡就是主流
作者:
CowBLay (靠C咧～)
2015-05-21 15:05:00論點太弱，就這樣吧
作者:
greensh (綠眼)
2015-05-21 15:05:00.........穆斯林不吃豬肉是宗教因素
作者:
greensh (綠眼)
2015-05-21 15:06:00這真的討論不下去了XDDDD
作者:
Amygo (心在何方)
2015-05-21 15:06:00穆斯林不吃豬肉是因為他們認為豬很髒 狗也是一樣？
作者:
ADIE2 (ㄚ呆)
2015-05-21 15:06:00宗教因素不就是他們的主流意識..
作者:
s958256 (安卓)
2015-05-21 15:08:00論點真弱...今天會被人這麼討厭就是你們自己愛狗ok沒人
作者:
ADIE2 (ㄚ呆)
2015-05-21 15:08:00對嘛 那你去回教國家跟他們說 為什麼要反對吃豬肉?
作者:
seavon (Rock to die!)
2015-05-21 15:08:00他又沒禁止別人吃
伊斯蘭教不吃豬肉 但好像沒叫其他宗教的人不能吃豬肉吧
作者:
greensh (綠眼)
2015-05-21 15:09:00我問過 沒被打耶^^
作者:
Amygo (心在何方)
2015-05-21 15:09:00穆斯林沒有禁止非穆斯林吃
作者:
puffdog (包夫句)
2015-05-21 15:09:00扯宗教也扯太遠
作者:
ADIE2 (ㄚ呆)
2015-05-21 15:10:00好吧 我輸了 害原po一直被噓XDDD
作者:
seavon (Rock to die!)
2015-05-21 15:11:00A大該不會是字己人
作者: selfconfi (new) 2015-05-21 15:12:00
狗就是一種動物，
我在那邊吃過 也沒有人追著我打 but在台灣似乎吃狗不是捏 將可以了嗎? 有感覺到我的感覺了嗎?? 不是喜歡訴諸經驗感受??
作者:
seavon (Rock to die!)
2015-05-21 15:12:00人也是動物喔。
作者:
ADIE2 (ㄚ呆)
2015-05-21 15:14:00對不起原po 舉到豬這個例子是我舉錯了 可惡
作者:
dillams (嘿嘿)
2015-05-21 15:14:00在回原po 口腹之慾也是人的權力自由阿
作者:
greensh (綠眼)
2015-05-21 15:15:00前面跟你認真討論時你就有理會了嗎zzz
作者:
seavon (Rock to die!)
2015-05-21 15:15:00沒事 我搞錯了 哈哈哈
作者:
seavon (Rock to die!)
2015-05-21 15:16:00所以牛羊都不無辜捏~
作者:
dillams (嘿嘿)
2015-05-21 15:16:00可是我今天只是想吃牛也必然代表有一隻無辜的牛死了耶
作者:
puffdog (包夫句)
2015-05-21 15:17:00狗就無辜喔 豬牛羊都活該被吃嗎
作者:
Amygo (心在何方)
2015-05-21 15:17:00貓狗無辜 那牛羊雞豬被吃是罪有應得囉？
作者:
dillams (嘿嘿)
2015-05-21 15:17:00btw 原po可以回一下為什麼愛牛人士稀少就不用在乎了嗎?
那什麼都不要殺推廣吃素啊 老實說這我都比較敬佩 只會要逼人喜歡你們喜歡的某種動物 無視其他 什麼邏輯XD
那為什麼殺牛豬雞就可以 你就雙重標準啊既然是必要之惡 為什麼狗就一定比較無辜
作者:
qianye (千夜)
2015-05-21 15:18:00噓某推文用字。另外，牛錯了嗎？
作者:
seavon (Rock to die!)
2015-05-21 15:20:00所以牛羊已經註定要被吃了乾脆就算了這樣?如果你主張立法牛羊也不能吃好像比較符合你的論點
居然要別人提出方法www孩子你寫論文還好嗎wwww
作者:
dillams (嘿嘿)
2015-05-21 15:20:00原來如此 是一種錯誤就到牛為止的概念 認真覺得原po應該提倡吃素
作者:
Amygo (心在何方)
2015-05-21 15:21:00而且說到口腹之慾和殺害生命 是不是忘了植物也是有生命的？
作者:
seavon (Rock to die!)
2015-05-21 15:22:00提倡吃素 植物好可憐~Q_Q
作者:
kaitai (測試)
2015-05-21 15:23:00與牛羊豬不同，狗與人類長久以來都是有著濃厚情感?????
作者:
dillams (嘿嘿)
2015-05-21 15:23:00不過原po 既然如果你是這種觀念 麻煩你也念念吃牛羊豬的
作者:
puffdog (包夫句)
2015-05-21 15:24:00所以牛就是活該被我們無限蔓延的吃下去嗎
作者:
dillams (嘿嘿)
2015-05-21 15:24:00提倡吃素不就是了嗎??因為原po又提狗情感深厚什麼的 很容易讓人覺得原po只覺得狗無辜阿
作者:
eternia0920 (我ä¸æœƒç”¨æ°´çƒ(￣□￣||)a)
2015-05-21 15:26:00那人道屠宰的狗肉不也是可行方案嗎
作者:
dillams (嘿嘿)
2015-05-21 15:26:00既然人不是素食動物 那就必然有無辜的動物要被吃
作者:
greensh (綠眼)
2015-05-21 15:27:00所以你有要回應你的情感論有任何絕對根據嗎 如果沒有 整篇立論基礎究竟何在？
作者:
dillams (嘿嘿)
2015-05-21 15:27:00只在意被吃的動物是什麼物種不太合理吧? 真要挽救無辜生
作者:
Amygo (心在何方)
2015-05-21 15:27:00原原po是針對已經在吃的國家了... 已經是事實了
作者:
seavon (Rock to die!)
2015-05-21 15:27:00最愛情緒性發言的不知道是哪一個...zzzz 你不能因為你跟牛羊沒感情就說他不無辜阿
作者:
dillams (嘿嘿)
2015-05-21 15:28:00應該是減少無辜生命死亡數..吧?
作者:
Amygo (心在何方)
2015-05-21 15:29:00正在吃牛羊豬只需要有限度的改變 正在吃無辜狗的完全該死
作者:
dillams (嘿嘿)
2015-05-21 15:29:00對對 為什麼是種類而不是數量
作者:
greensh (綠眼)
2015-05-21 15:29:00總不是一句常識帶過
作者:
eternia0920 (我ä¸æœƒç”¨æ°´çƒ(￣□￣||)a)
2015-05-21 15:29:00所以說 無辜的食用肉品是怎麼定義出來的?
作者:
Amygo (心在何方)
2015-05-21 15:30:00我是覺得這邏輯誰都說服不了啦
而且降低動物種類有什麼意義嗎 今天只吃豬的話 豬被殺的數量只會爆增 結論來說殺生數量也不會降低
其實台灣很早是流行吃狗肉的 比起牛..................
作者: kana0228 (有熱狗就有冷貓) 2015-05-21 15:31:00
降低種類其實蠻弔詭的 吃100隻牛 跟50隻牛50隻狗是差在哪? 不都是100個生命? 還是你其實打從心裡就認為生命有貴賤之分
說不吃狗是主流的人可能家裡不務農吧 然後完全好看不出來自己訴諸個人感官的論點有多站不住XD
作者:
puffdog (包夫句)
2015-05-21 15:33:00回文還是完全說服不了人
作者:
seavon (Rock to die!)
2015-05-21 15:33:00為什麼開放狗場就會剝奪養豬牛人的經濟???自由市場經濟阿
管到人類的經濟來了嗎 你怎麼不說不要開發新手機 不然會剝奪到三星appleHTC的利益?
作者:
eternia0920 (我ä¸æœƒç”¨æ°´çƒ(￣□￣||)a)
2015-05-21 15:34:00所以養豬養牛的人壟斷了台灣肉類市場 反托拉斯法要上場救援了嗎
作者:
puffdog (包夫句)
2015-05-21 15:35:00X1了
作者:
dillams (嘿嘿)
2015-05-21 15:35:00剝不剝奪經濟是另一回事 但是覺得總數量不變的人同時還可以在不多殺害無辜生命同時 滿足想吃狗肉的人 很好阿?
作者:
momomom (momomom)
2015-05-21 15:36:00推
作者:
Amygo (心在何方)
2015-05-21 15:37:00原來是為了養豬養牛的人的經濟發聲 至少比感情無辜論好啦
作者: shun7781 (shun7781) 2015-05-21 15:39:00
台灣公司夠多了 不要再開新公司來搶錢了
作者:
contrav (魂斗羅V)
2015-05-21 15:39:00啊 不是重複噓的人特地跑來噓文了 >"<
作者:
Amygo (心在何方)
2015-05-21 15:40:00不可以再種新的田和進口水果了 會犧牲其他農人的經濟
作者:
seavon (Rock to die!)
2015-05-21 15:41:00你的意思是開放其他農產品 現有農產品經濟就會受到排擠嗎?
話說你說盡可能降低種類 那被你降低的種類的那些農人的
作者:
Amygo (心在何方)
2015-05-21 15:42:00他的論點不只開放其他 而是總量多就會影響 所以不能種新田
作者:
dillams (嘿嘿)
2015-05-21 15:43:00原po如果你覺得犧牲牛豬農人的經濟比不過滿足吃狗肉的慾望 這樣會產生很多奇怪的衍生歐
作者:
kaitai (測試)
2015-05-21 15:44:00所以狗與豬牛羊不同 與人友誼深厚到底是誰規定的啦???????
作者:
seavon (Rock to die!)
2015-05-21 15:44:00對耶 照這樣說 如果減少物種 假設只吃豬 那就犧牲了養牛羊
作者:
seavon (Rock to die!)
2015-05-21 15:45:00農人的經濟了
作者:
dillams (嘿嘿)
2015-05-21 15:45:00例如s大的開放其他農產品 難道法律應該要禁止人吃進口水果來保護本地果農的經濟嗎?
你活在世界上就勢必要犧牲其他物種 你的存活欲望就比你吃下去的那些生命還可貴嗎?
作者: peggy7992 (123) 2015-05-21 15:46:00
回文越看越好笑，還經濟勒，原來不吃狗肉是要保護屠宰場的商人啊！真是用心良苦
作者:
Amygo (心在何方)
2015-05-21 15:47:00請問吃下去的肉和植物那一個不是生命了？
作者:
seavon (Rock to die!)
2015-05-21 15:47:00所以我說的論點你還是沒回應 你要減少物種那原有物種的經濟就被犧牲掉了
你懶得回是因為你回不出來吧 能不能類比也是你自己說的
作者:
dillams (嘿嘿)
2015-05-21 15:48:00所以原po你的核心價值一直在變阿? 人提豬牛是豬牛同樣是無辜生命 人道價值相同 這時原po提豬牛商經濟
作者:
eternia0920 (我ä¸æœƒç”¨æ°´çƒ(￣□￣||)a)
2015-05-21 15:49:00不提水果 那政府應該禁絕進口肉類囉?
作者:
dillams (嘿嘿)
2015-05-21 15:50:00而本土果商的經濟會被進口水果侵害是 又變水果不用人道了
作者:
MSSM (呀~)
2015-05-21 15:50:00誰說吃肉是必須 素食者也沒死光阿，奇怪耶
作者:
eternia0920 (我ä¸æœƒç”¨æ°´çƒ(￣□￣||)a)
2015-05-21 15:50:00不然會影響到國內從事農畜業人士的經濟狀況 對吧?
作者:
dillams (嘿嘿)
2015-05-21 15:52:00當然你講很多次了 不過同時總數量也是被提出來了
原po的主張根本沒道理 為什麼沒基礎的東西就不該實施那人類乾脆不要進步了好不好
作者:
dillams (嘿嘿)
2015-05-21 15:53:00因為水果提出來的點是經濟 所以在這裡植物動物不影響吧?回到總數量 這時候原po提的是經濟
作者:
eternia0920 (我ä¸æœƒç”¨æ°´çƒ(￣□￣||)a)
2015-05-21 15:53:00我問她進口肉類是否要禁止她也不回 桑心
原po的經濟論和人道論都破綻百出 所以只能跳著回推文
作者:
dillams (嘿嘿)
2015-05-21 15:54:00當然不提水果的話 也是有進口肉類的例子可以舉啦
作者:
Amygo (心在何方)
2015-05-21 15:54:00過去沒有用過智慧型手機基礎 所以不該買影響傳統電話商嗎
1.所謂的可行性就是吃素 2.台灣社會是先有吃狗後來才換吃牛
作者:
seavon (Rock to die!)
2015-05-21 15:55:00看出來他跳著回了 也有可能他覺得我們不理性不想回吧wwww
作者:
eternia0920 (我ä¸æœƒç”¨æ°´çƒ(￣□￣||)a)
2015-05-21 15:57:00所以 進口肉類呢
作者:
dillams (嘿嘿)
2015-05-21 15:57:00好吧 既然原po覺得農業和畜牧業在經濟上被侵害太不一樣那就還是進口肉好了
是說原PO的說法讓人覺得是不是在說吃一隻狗比吃一條蛇+
作者:
MSSM (呀~)
2015-05-21 16:00:00以前中國文化是有在吃狗的 歷史回去重讀好嗎
作者:
dillams (嘿嘿)
2015-05-21 16:00:00不過都討論這麼久了 不確定一下目前共識也說不過去1. 假使總數量不變 物種變多並不會更不人道 這ok嗎?2. 總數量不變下 開放狗肉的問題是侵害豬牛商經濟 而不是不人道是阿 只是開放狗肉可以滿足部分人的慾望 如果人道經濟都
作者:
puffdog (包夫句)
2015-05-21 16:03:00阿你不吃狗的理由就是站不住腳啊
作者:
dillams (嘿嘿)
2015-05-21 16:03:00不是問題 何樂而不為?
作者:
MSSM (呀~)
2015-05-21 16:06:00原來狗真的比較尊貴
我不覺得殺100隻豬比殺200隻狗更人道或是殺100隻豬比殺
作者:
dillams (嘿嘿)
2015-05-21 16:08:00那原po生命不以數量來看是要拿什麼來看呢?
......你知道要看肉的話是要看換肉率不是體積嗎.......
作者:
dillams (嘿嘿)
2015-05-21 16:09:00畢竟我也不相信原po是因為狗一隻可以餵比較少人才覺得這不人道
作者:
seavon (Rock to die!)
2015-05-21 16:12:00既然不用在意總數量不變 那提高總量其實沒關係吧?經濟上還是說不過去
作者:
dillams (嘿嘿)
2015-05-21 16:15:00那原po真的覺得在吃牛豬的同時 不吃狗就有比較人道一點?
作者: kana0228 (有熱狗就有冷貓) 2015-05-21 16:16:00
你覺得用數量看待生命很有問題 那用物種數看待就沒問題??????不覺得超自相矛盾??
作者:
dillams (嘿嘿)
2015-05-21 16:21:00和原po討論很有趣 我有事必須下了 最後想請原po確定什麼是原po的核心價值 例如如果經濟不是的話 我們也不必多花篇幅討論
第一狗只是部分人喜歡的寵物 不代表是人類真的好朋友
作者:
dillams (嘿嘿)
2015-05-21 16:23:00最後多撐一下 只看目前提出來的價值的話 沒錯吃人肉也合
第二 不吃牛的人是自己不吃 沒有管我們吃不吃 很多台灣
你的想法是不吃狗 沒錯 但你認為不應該吃狗的原因根本是雙重標準懂嗎
作者:
dillams (嘿嘿)
2015-05-21 16:24:00理 但是一般人不會在討論吃動物的時候認為需要提出不能
作者:
seavon (Rock to die!)
2015-05-21 16:24:00我覺得很難人道吃人肉是 對方也會反對你吃他
作者:
dillams (嘿嘿)
2015-05-21 16:25:00吃人的價值何在 是以目前的價值沒有講為什麼不能吃人
作者:
seavon (Rock to die!)
2015-05-21 16:26:00其實其他篇有討論吃人的部分 我覺得也滿有趣的 可以看看
作者:
dillams (嘿嘿)
2015-05-21 16:26:00即使人性是原po的核心 但被噓的點是吃/不吃狗肉並不會使
吃牛沒人性、畜生 因為基於情感來不吃某種動物那就只狷
作者: Drizzling (小千) 2015-05-21 16:26:00
狗本真的是一種宗教耶
還要酸人沒人性 你對豬雞牛的差別待遇就比較有人性嗎
說道理 而說道理方面 每個人一天三餐 多吃狗肉就少吃
作者:
seavon (Rock to die!)
2015-05-21 16:27:00這個爭議點其實是你自己覺得而已 其他國家應該有許多例外
作者: Drizzling (小千) 2015-05-21 16:27:00
想吃狗的人的情感也是一種情感啊 我們現在正在用法律霸凌這些少數人
作者:
seavon (Rock to die!)
2015-05-21 16:28:00你說的人性應該會讓很多人火大 不是只有愛狗才是人性(默)
作者:
dillams (嘿嘿)
2015-05-21 16:29:00所以講白點 原po的核心根本不是 無辜生命 經濟價值
作者:
seavon (Rock to die!)
2015-05-21 16:29:00你可以直接說因為你很喜歡狗所以不同意吃狗 因為看起來好像是這樣而已 後面的討論根本是詭辯
作者:
dillams (嘿嘿)
2015-05-21 16:30:00我為我花這麼多時間嘗試溝通後悔.....
說到底就只是原po喜歡狗而已 什麼人道經濟都不是重點
作者:
seavon (Rock to die!)
2015-05-21 16:32:00你在這麼說的同時 你也只把豬牛羊看成蛋白質而已
雞豬牛羊都不是必要殺害的動物 更多人不在乎 可是原po就是沒那麼反對^.<
不必要殺害的生命就不能殺害嗎？殺害牠可以獲得利益的話 我不覺得不能殺害
現在原po唯一一個願意回的d大已經放棄了 原po大概不會回推文了吧
你要說的話全部的生命都是不必要殺害的生命呀?怎麼這麼好笑?
作者:
irene160 (鬼出示人滾)
2015-05-21 16:36:00漏洞百出 毫無邏輯
作者:
seavon (Rock to die!)
2015-05-21 16:36:00樓上他會說那些已經沒辦法改變了 只能人道屠宰我說kudo大
作者:
iiiey 2015-05-21 16:51:00zzzz
作者: Eastasia 2015-05-21 16:52:00
不必要殺害的生命 怎麼界定? 就是你說的算不是嗎?
作者:
namis77 (Hakuna Matata)
2015-05-21 17:17:00狗是神嗎 有照三餐膜拜嗎，其他生物低賤就活該被吃嗎
那有個國家把豬當寵物，他們也可以說有狗可以吃幹麻吃豬
作者: behappy504 (behappy) 2015-05-21 18:17:00
那誰是必要該殺的呢？ 歪理給錯補噓
作者: behappy504 (behappy) 2015-05-21 18:26:00
噓 看回應越看越怒
作者: behappy504 (behappy) 2015-05-21 18:33:00
只有特定物種是無辜生命真的很令人生氣！好像牛豬雞鴨都活該一樣
作者: dodo577 (dodo) 2015-05-21 18:34:00
狗跟牛羊豬沒有差別
不認同你，而且很討厭你這樣的言論哪條生命是有必要殺的？殺與不殺還不都是滿足人的私慾而已？
作者:
hdw 2015-05-21 19:09:00不吃就不吃，想吃的就吃，互不干涉
作者: lexi1242 (Lexi) 2015-05-21 19:10:00
豬牛羊雞魚表示哭哭
作者: amozartea (單車單) 2015-05-21 20:02:00
牛跟人類是沒有長久情感喔 你以為人用牛耕多久羊y跟人類是沒有長久情感喔 你以為人穿羊毛穿多久
簡單說羊咩咩就是帶賽，一被吃終生被吃永不翻身吼XD人也不一定要吃肉才能活啊，誰敢說誰是必要殺的？
看回文發現原po覺得人還是要吃肉 所以吃肉就該吃豬雞牛羊 因為反正都吃那麼多年了 可是狗很少人吃所以不可以吃 是不是有點偽善跟假慈悲的感覺啊 要就該說眾生平等啊自己覺得不想吃也不用套用自己的情感到別人的價值觀上
作者:
amy93 (silence)
2015-05-21 21:33:00不反對吃狗肉:冷血，自以為理性；不反對吃牛雞豬:本來就是嘛! 要吃肉就該吃這些動物阿原PO真是充滿著人性光輝阿
作者: onlyhuman (???) 2015-05-21 23:57:00
喔喔
不好意思，台灣的選擇是多到可以不吃肉的，當然有的不吃肉會營養不良，那就把肉當藥吃吧～喔對了，真要吃肉，我支持兔肉。
作者:
oasvoke (oasvoke)
2015-05-22 05:22:00原po真有趣^^
作者:
demitri (forever)
2015-05-22 10:44:00偽善就是指這種文章我比較贊成不吃哺乳類 你知道哺乳類都有情緒反應 而且有鏡向神經會對其他哺乳類的痛苦感到不忍 你忍心吃豬羊牛卻不忍心吃狗 莫名其妙 科學證實 豬羊牛都有感情好嗎