: 這個議題其實我覺得滿有意思的，讓我想到"思辨"這個詞語，一件事情本來就各有看法，
: 我想大家也不用各自給反方冠上正義魔人或大度聖人的來嘲諷。
: 今天超商員工是用工作的職務進行個人的行為，其實也沒甚麼好就對錯來辯論，你我都知
: 道這是錯的也無須為超商員工找藉口。但撇開身分之外，我覺得可以去思辯的方向是當你
: 在購買東西時，因行銷所產生的"潛在"額外利益，如果你不要而別人拿去使用，這額外的
: 利益(你個人並無損失，而如果沒有第二人的出現這額外利益也不會出現)是否要均分或者
: 怎麼分。
: 今天因為一個25元飲料第二件6折，大家針對第二消費者的出現而產生的10元利益，有些
: 人認為第一購買者又沒損失也不願購買，只是第二購買者用了小聰明搭了便車，而且也有
: 詢問過，但同樣的如果放大成買一台250萬的車子，第二台六折，之前說不在意的人在這
: 樣的情況下也可以不在意嗎?
: 如果換個行銷方式來看，一樣是25元的飲料，可用15元加價購多一件，當第一購買者不買
: 而第二消費者詢問可否讓他加購，我們是否也會要求對方得到的利益須拿出來均分呢?如
: 果今天15元加價購買的是 原價65元的東西，如果利益均分了第一購買者等於免費拿到消
: 費品，這樣是否合理呢?
: 反過來用紅標綠標的行銷模式來看，今天某個原價25元的綠標商品賣15元但你需要購買一
: 個25元的紅標商品，剛好旁邊有消費者要買那個紅標商品。你詢問他說可否一起搭配購買
: ，他說好阿但你要分五塊出來給我我才要和你搭，不然我寧可自己花25元買。這樣的狀況
: 大家會答應還是寧可不要這個利益呢?
: 額外的利益需要兩方都付出才會產生，當只有一方獲益的確會讓人詬病。但加上其他的原
: 因如某人必定會付出而另外一方可有可無或是根本就不需要，這樣還要求平分利益是否合
: 理?
: 另外，如果我並無損失而只是沒有拿到額外的利益，這樣是否會覺得有所虧損?利益的計
: 算其實有很多的考量，如果太執著於簡單的均分其實對另外一方也不公平。
: 這個命題其實沒什麼對錯的選擇，只是端看怎麼想，有些人可能覺得沒拿到利益就是吃虧
: ，就是要大家都別賺。有些人覺得我沒實際損失其實也沒差，只是有點心情不好。有些人
: 覺得跟著遊戲規則走，你拿到好處算你聰明，這些我覺得都沒錯，打了這些字只是想表達
: ，每個人都從不同的角度帶出自己的看法，身為能獨立思考的個體大家可否冷靜的用另外
: 的方向來看自己原來較單一的邏輯，而不是發表些攻擊言論去針對和自己站不同邊的網友
: 。
: 其實滿有趣的，當將同樣的事情/概念，套入一個變數所看到的結果可能就會有不同想法
: ，大家有時在評論時事的時候可以拿來套套別的變數或許會有新的觀點。
看了那麼多文 我實在是不懂原PO 到底是沒意識狀態之下被店員搶了這個好處
還是在有意識情況下被搶 店員明確告知 你不行使這權力 那我就幫妳接受了
妳是在回家想想 想要討拍是吧? 我也不懂當下到底結帳有多急 急到讓妳無法思考
如果妳真不開心 也可以再去拿15塊把她要回來這個好處不是嗎?
推文一直把店員說的不是人一樣 人家明明就經過客人同意了 還被說成這樣
搶難聽點 今天就是 妳本來只能得到0 現在有機會得到5 就讓自己不開心了
今天店員不賺 這個好處 妳也只是能讓統一賺到而已
在那邊說 今天花15塊可以 再賣25塊給別人的 信不信他成本不到15塊
他有必要這樣搞? 真的蠻好笑的 不管金額多大 本來得不到的東西
有機會得到 就不開心 會這樣讓自己不開心的 也蠻好笑的 呵呵