作者:
TaiwanNeko (å°ç£å°å°è²“)
2017-03-05 10:12:41※ 引述《Scape (缺鈣缺很大)》之銘言：
: 此文所提供的NASA論文從頭到尾並未提到"Tesla"、"AutoPilot"等字眼
: (唯一提的一次"go on autopilot"，並不是指Tesla的AutoPilot專詞，泛指一般自動駕駛)
沒有提到Tesla就表示Tesla沒問題嗎？
難道Tesla的AutoPilot不算自動駕駛？
那如果出了一篇"保險桿無內鐵的隱憂"的論文
可以說論文整篇沒提到鹽懂的Nissan
所以國產Nissan就沒這個問題？
作者:
G2S 2017-03-05 10:15:00不是針對Tesla 只是點出問題點而已不懂Science +1
作者:
iamspy (寧)
2017-03-05 10:16:00居然這樣也可以帶出嚴董參賽XD
作者:
TaiwanNeko (å°ç£å°å°è²“)
2017-03-05 10:16:00我也是點出邏輯的問題點而已
作者:
G2S 2017-03-05 10:16:00這paper對整個自動駕駛的發展是好事
作者:
TaiwanNeko (å°ç£å°å°è²“)
2017-03-05 10:32:00論文就是在說半自動駕駛的問題，護航護到自婊...
作者:
Scape (non)
2017-03-05 11:42:00回去看看這原文標題是什麼吧。NASA沒講過的話也拿來當標題，還冠上NASA專家之名
作者:
TaiwanNeko (å°ç£å°å°è²“)
2017-03-05 11:49:00兩件獨立事件啊...你要說b腦補你家的事，我說你邏輯不通也無不妥
作者:
Scape (non)
2017-03-05 11:52:00噗 自己邏輯有問題還說別人邏輯不通NASA沒提到你今天出門踩到狗大便就表示你沒踩到狗大便嗎？
作者:
TaiwanNeko (å°ç£å°å°è²“)
2017-03-05 12:05:00噗~自婊又一例~你不覺得你的狗大便跟我的理論比較像嗎？"人類出門可能會踩到狗大便"，整篇沒提到TaiwanNeko就表示TaiwaNeko也有可能踩到，因為TaiwanNeko是人類
作者:
PeriImg (帕里帕里)
2017-03-05 12:09:00Tesla當然也會出錯,我只是指出這篇文章(PTT)文章的問題標題完全誤導,NASA專家批評AP並不符合事實
作者:
TaiwanNeko (å°ç£å°å°è²“)
2017-03-05 12:12:00所以說是獨立事件啊...兩碼子事，就有人很激動
作者:
PeriImg (帕里帕里)
2017-03-05 12:15:00並非獨立事件,我完全認同 自動駕駛的問題和Tesla AP是有交集, 整篇問題是以偏概全, 標題殺人
作者:
Scape (non)
2017-03-05 12:17:00是誰邏輯有問題大家都看在眼裡啦，NASA沒講過的話拿來當標題誤導人，你也在那瞎起鬨XD
作者:
TaiwanNeko (å°ç£å°å°è²“)
2017-03-05 12:22:00我說的獨立事件是指標題殺人和護航Tesla的神邏輯
應該說NASA並沒針對特斯拉->所以原原po該鞭但是tesla的AP應該被包含在其中也是事實然後tesla粉就齊聚一堂出來大鞭特鞭XDD 信仰真是足夠
作者: blackmamba24 (阿緯) 2017-03-06 14:33:00
?