※ 引述《Icta ( )》之銘言：
: : 好阿,結構沒問題
: : 安全帶沒問題
: : 車室完整
: : 後座全滅
: : 你甚麼東西都是不可靠的
: : 請問你,怎樣才算可靠?
: : 進一步測試?
: : 光一個CNCAP都測到這樣悲劇了
: : 你要怎樣進一步?
: : 你覺得我證據強度有問題
: : 光要你看個規則你都會搞不清楚年分
: : 而且我都已經先告訴你有年份問題
: : 你還會瞎抓
: : 所以請閣下說說你有強度的證據?
: 我主張 [你的證據無法明確指向問題所在，也無法確認就是車體結構的瑕疵]
你還在鬼打牆?
他四個0分就是明確的問題了
問題大到大概全CNCAP都找不到這麼悲劇的車
然後你鬼打牆的扯安全帶
說別人證據不明確
然後說CNCAP很多車自行送測
CNCAP很多車沒測後座也五顆星
我告訴你CNCAP不同年份規則不同
你為了反駁我去瞎抓一款CAMRY
所以你既然認為別人的都不可靠
證據強度不足
請問閣下的高強度證據在哪?
還是你也只是一個只會講,拿不出證據的嘴砲?
: 而非主張[結構沒問題]，[安全帶也沒問題]
: 不要弄混了!
: 如果沒有進一步的證據，只圍繞在單一測試的沖擊力超標上
: 要區分真正的缺失所在本來就是困難的事情
: 而你從頭到尾也沒有提出這份碰撞測試以外的證據
: 自然無法跳脫這樣的邏輯缺陷

算了，你真的看不懂

這車有啥好討論 自己加line吵

他就是覺得 4個0 不等於鋼材的問題

你太認真囉~

打嚴王息怒 打嚴不打網友啊

猛虎出柙wwwwww

其實有點道理,4個0不一定是鋼材問題,整體設計或許都有關

我終於懂I大是想表達：這台車目前沒有良好的證據證明它不安全，所以它很安全，歡迎賞車

也不是這樣啦 裝甲車測後撞也可能拿0分 因為沒安全帶 但不能歸結它的鋼材有問題 但的確在後撞上不安全

推啊！

囚車就是爛，但你拿出來的證據“不能直接證明”鋼材用得爛，所以後座全滅，要導出這樣的結論，必須要在其他條件完全相同，而鋼材等級不同，做對照組才能合理證明而得出結論；所以，你的結論其實點腦補，但，我必須贊同你說的，囚車就是爛尤其這篇標題還在講鋼材，這樣的證據真的不夠…

lcta是不是都自刪了？？

某人就是拿不出東西只會瞎扯的盲目護衛啊

從結果就知道是台爛車了，但造成爛的因素很多，真的要知道是哪個因素爛，需要很多測試，CNCAP的結果只能說他是爛車，但沒說是哪裡爛囉…大概是這樣，因為沒什麼立場去護航這台車了，所以只能從文字上去反駁，如果文字再確實點，讓人連文字都沒得反駁，這樣的打臉就好了 XD

護航護過頭 發現沒有同伴 只好刪文遣逃真的搬和泰救援之前也該照照鏡子 人家可是一款車就幹掉一間車廠

射後不理真的孬種

如果號稱很安全，為什麼不敢去美國上市去給iihs撞一下

話說撞擊測試 還有護衛隊連小面積撞擊跟大面積撞擊都分不清楚的笑話呢！

如果iihs成績怕太難看也有E-NCAP阿 XD

L不是號稱自費送一堆國外撞測，可是結果都沒看到？

不會啦！對其他車，它算安全，我也說被撞的車

沒立足點的垃圾是戰不贏的

爛車到是可以確定

垃圾菌這種破車也能護航我也是醉惹

護衛隊一直跳針看了好煩 像玩弄文字遊戲的法官輕判殺人重犯或用能注意應注意而未注意亂判罪一樣 看了一肚子火 事實就是多方面皆爛所以得低分 然後逃避現實

成績就是成績 就像iphone好了 管你CPU是哪家 安兔兔跑來分數為準

只會玩文字遊戲譁眾取寵，跟「白馬非馬」很像呢，可是你們這麼護衛他也不會加薪阿

囚粉剋星讚

討論安全性有問題，然後堅持在肛材沒問題的wwww