本來我只打算拋出議題和完整論述，希望能夠帶動一些改善
其實，結果還不錯，台灣慢慢有這種觀念的人其實已經算相對多數了
但是某些沒有下限一直跳針，沒邏輯觀念的人一直想要洗觀念
來為自己的自私辯解
不得已....來做一下邏輯和原理的論述吧。
我們來假設一個狀況。
假設有一條長達10萬公里的雙線封閉道路。
所有的車輛都是自動駕駛，每一車輛被亂數分配其所能行駛的最高速度。
速度分布由 60kph-119.99999kph，速度控制精確到小數點以下五位。
速度分配每10KPH為一個 Tick，加速實驗進行。
所有車輛的目的地都相同，在十萬公里後的出口。
十萬公里的封閉道路只有100個入口會隨機加入隨機速度的自動駕駛車輛。
出口就是共同的目的地。
所有車輛被迫減速之後，再加速行為模擬人類，會出現2秒間隔落差。
1.起始狀態
起始狀態時，所有車輛自動以其所能移動的最高速度，以亂數排序
決定出發順序，在右線依次出發。
實驗開始後，所有入口隨機加入不同最高速度的自動駕駛車輛。
A. 行為A
所有在右線行駛之車輛，進入與前車安全車距之後，若偵測到前車較慢，
則觸發往左線切換，恢復其所能行駛之最高速度，並於超越右方車輛後，
取得與右方車輛的安全車距時，切換為右線。
若與右線前車安全車距不足，且右線前車車速較慢，可連續超越。
但再次取得安全車距之後，則立即回到右線繼續行駛。
B. 行為B
所有在右線行駛之車輛，進入與前車安全車距之後，若偵測到前車較慢，
則觸發往左線切換，恢復其所能行駛之最高速度，但不再切回。
結果說明
行為A
經過一段時間的行駛之後，類似 Bubble Sort 的概念，所有車輛會以其最高速
行駛於右線，最快的在最前面，最慢的在最後面，彼此之間不會需要煞車減速。
新加入亂數車輛後，行駛一段時間後便會再恢復以車速排序的右線車流。
車輛雖多，但左線可以持續淨空等待超車使用。
行為B
由於左線被佔用，整個道路出現一團一團的車輛團體。彼此以不同的等速前進。
若整個團體遇到前方更慢團體，則合為一更大的慢速團體。
只要行駛時間夠長，所有車輛最終將以所有車輛中最低速的那一輛的速度整團前進。
而且過程中，由於煞車所造成的漣波效應，所有車輛在達到最終的均速前
會有很長時間的走走停停，甚至完全停止。
這兩個例子，是為了說明為什麼你不該佔用超車道。
因為合理的讓與後方車輛，可以有效的讓快車往前進
最終減少煞車所造成的漣波效應，造成所謂的幽靈塞車現象。
你可以說現實更複雜。沒錯。
但是，煞車造成的漣波傳遞減速效應是真實的。
只要車陣中有人不讓，到最後整團車就只能卡死。
所有車輛會先經歷車陣完全停止，若是共同行駛距離夠長，
則所有車輛可能變成只能以最低速的那台車輛的速度前進。
那個行為效益好，不言可知。
這就是你為什麼不應該佔用超車道（內線車道）的原因。

原po辛苦 一樣,推不佔用不超速 其他都排除條件什麼超速啦,塞車狀態下啦 都是排除條件

給推 就利己模式 跟利他模式的差別

幽靈塞車就是塞車研究的本質 拜託去看看再來吵我來幫原文下一個最簡單的結論 發現了嗎?行為A 沒有一輛車輛踩剎車 這根本不會塞車行為B就是佔用下 造成的車團 導致需要煞車而塞車

最近好多篇呀

踩剎車就是構成幽靈煞車的主因...........幽靈塞車# 不過講到這佔用派最後只會說"去修法啊"

在路上 我們無法要求別人 但是能夠超完車回中線 就算前後沒車下 我一樣在中線（或是兩線道的外線 ）就知道自己不是個以自我為中心的人

推L大 不佔用不超速 我也是這樣開 半夜也是

在內線常駐觀察三面照後鏡，發現後方來車速度更快時

有些人呢，推廣就推廣，推廣的時候還要貶低謾罵原先遵守法律的人，搞得討論版面你來我往好不愉快，卻總是搞不清處為什麼自己的推廣總是被別人反對。

沒車我也不會開內線. 但中線沒辦法讓我維持最高速限時我會選擇開內線

再轉至中線讓道，我是這樣讓車

學會說話的藝術，搞清楚推廣的真諦，推廣是要讓大家變好而不是指著別人鼻子說他不好

看那些回復的嘴臉，是希望人家多好聲好氣

你先想想為什麼要有速限. 你的假設根本一點意義都沒有

某B怎麼還在秀下限- -

就台灣的規定來看, 就是一種法條各自表述

你真的是跳脫不出超速的框架耶 現在是在講不佔用

別氣別氣，任何改革都會有愚民唱反調

所有車輛都自動駕駛的話, 哪需要依車速分流? 連紅綠燈都

這是什麼爛模擬? 真正的行為是進到左線道的一定要開到100

還需要速限跟交通號誌嗎? 車道線都不用了你知道嗎?

兩位ab大 你們去開一篇來挑戰本篇原文好了 我蠻想看的

你再看看效率會差多少?

你要不要先編說10萬公里高速公路不存在XDDDDDDDDDDDDDD

這就是為什麼交通部運研所 高公局 公警局 立委諸公 這麼多年都沒隨便理這個想法的原因 因為連錯誤的模擬都看不出

當謀殺這詞從字典中抹去, 全人類都是聖人的時候也沒有管制槍炮彈藥的必要了

憤世嫉俗的人很多，連救護車都會擋了

我覺得你應該用800萬輛汽車去跑1000公里的高速公路試試測試變數都不對,答案怎麼會對

來 就能拍手附和的人一堆 連60就能開內線的模擬都拍手叫

從某a論點看出他不懂塞車原因的本質 原po你辛苦了

我也會說交通號誌也是造成塞車的元兇, 扯什麼自駕全部都自駕車來模擬市區道路, 交通號誌全拆了最有效率那請問現在是都沒人在開車了? 號誌能拿掉?

有人還是不懂塞車主因是跟車流有關 跟車速無關耶.....坐等airmike發一篇來挑戰此篇 讓我看看你的模擬多棒

從你講的進內線道的方式本質就是錯誤，在允許110kph進去的線道，本來就該是加速到110kph上下切進車道，你模擬假設60kph可以進去才慢慢提速，當然會造成緊急剎車，你摸著LP問這種假設對嗎?

這我說air根本看不懂...以本模擬來講60km根本不會駛入內車道..你真的有看完嗎沒有比60還慢的車 又怎麼會往內車道行駛啦XDDDDDDDDD連命題都看不懂 嗆人去修法XDD還真的以為你邏輯多好勒慘了 我浪費太多時間在你這 你跟b大差不多實力而已模擬假設跟車輛數長度也都不重要 這個模擬很完美好嗎行為A展示從頭到尾沒車輛踩煞 自然不會有幽靈塞車這是結論,也是不佔用內車道本質 不佔用不超速自然不塞

車輛數長度不重要? 樓上你認真?

這篇假設通用所有速差展示 也就是相對速度車流的概念愛跳針說不能用速差比的 這篇就是解答了回cen 塞車模擬更多是用環狀模擬 請問跟車輛距離有關?

車輛數超過高速公路的長度,再來看看內側漣漪效應重要嘛

車輛數怎麼會超過道路長度啦......

你們就去好好看這篇裡面的文字 不要只是影片看一看 人家

任二車道的內線都是外線的超車道

的結論是在足夠車輛數量下突然插入車流後的緊急剎車是主因 環形跑道實驗的結論也是基於能盡量開快的模式下，突然

就不要佔用超車道有很難嗎

每天上下班高速公路通勤，內線淨空是不可能的..

神奇了 這麼信這影片 那你們應該要接受提前減速的建議啊

去年在北海道開，札幌小樽段車多時內線照樣無法淨空

台灣有八百萬輛車,一台車算四米,只要有1/10上去就爆了

我比較好奇交通部官員都是理論派嗎 其實我看到假設10萬

怎麼不會超過?

公里公路 一台車視同一點時就點點點了

如果中外線都是車 內線無法回中線不是正常的？

附帶一提文章裡面還提到一個解法就是選定車道後就不要換

連日本車多時都這樣了..

你都說夠長的道路上了,阿台灣高速公路就不夠長阿

你這個模形那麽簡單 台灣要玩內線淨空 客觀上是不可能的 除

air先看不懂模擬再轉戰場到插進車流,但又忽略了不佔用

路短車多,你模型怎麼跑都是馬上爆掉,A和B有差嘛?

內車道帶來的行為A結果,這種論述真的厲害 蠻像政客辯論

偶爾高速公路有車子很少的時候 其實那個時候內線蠻常空著

理論歸理論，實務根本不可行。

其實並不是主張內線淨空,正確說車流不到60本來就沒淨空必要,

只有車少的時候內線才有機會淨空

to 某m: 我說的都是討論phantom traffic jam 那邊文章裡面研究者講的結論 我英文是不好 但是五分鐘不到就看完了

說一個實務上根本沒有的東西要人理解什麼....就說你

cen你指的等於是塞車狀態,但這篇模擬不是

車子一多 內線車 根本沒辦法隨時超車完回到第二線 然後內現

模擬一下八百萬輛車的1/10要上1000公里的高速公路試試

竟然說行為AB看不出差異= =...........

在一個天天塞車的島上,模擬不塞車的狀態說這樣開比較好我覺得跟用愛發電差不多

你可以不信我 但你們不信自己講的模擬影片研究者講的話是哪招?

太好了cen大 承認他的反辯是指塞車條件 這跟模擬無關

我只說原PO測試條件有問題啊,其他不是我論述範圍

至於此篇的模擬程度 他若敢給交通部運研所看 我就敢幫忙

車子那麼多 三線道硬要空一條 沒5公里就有一個交流道 大家進進出出的 車道換來換去的 內線淨空根本是在做夢

轉 因為真的是這樣的話 那是大發現耶 政府還不改太該死

cen,本篇講的是車流順暢下 自然排除你的塞車假設車多的時候 自然不可能還要淨空車道

所以我說了阿,這就跟電充足的情況下可以廢核的幹話一樣

車流混亂在台灣國道最大原因 都是交流道開口和出口啦 車流量大 又各種加速不夠或是臨時切車道 偏偏交流道又開很

不會啊 這種是觀念宣導 國道不是時時都處塞車狀態在不該塞車的時刻路段塞車 這種情況很常見車陣一陣陣 過了一陣又一陣 不就是?

多 比起什麼內線道問題 這才是主因

更不用說車種那麼複雜 大家性能差那麼多 有人要慢慢開有人要

你講什麼核發電扯遠了 精神哪裡一樣...

air你先弄清ab結果的差別再說吧 不要再扯其他因素了

非上下班時間我開高速公路還真的沒啥塞

在不該塞車的路段塞車是因為車少大家占用還是車多?

淨空根本就假議題..

對 半夜國道較少塞車 然後曾經有交通部長取消過年夜間停止收費 然後白天塞得亂七八糟 大概當年他腦子裡的國道也是10萬公里長吧

當然是佔用啊...你沒遇過雙線110併排的?

內線道假議題 想開快一點的人就自己想辦法 還要別人讓 很弱耶

車輛數比你淨空車道對模型的影響更大怎麼會覺得都是沒淨空所以才塞車= = "

我同意AB行為有差異啊 但是文章裡面研究者都是在探討快速開進車陣切車道 然後緊急減速 才又加速的CASE 這不就是

...跳針無限 我認輸~

本版最愛的飆車開法嗎? 這跟內車道淨空無關啊 為什麼你們能斷章取義人家的研究?

期待air開一篇完整論述跟解決方案 可以改善塞車 等你!然後記住 命題要專一 不要顧左右言他 不然很累

到底哪邊在跳針看不懂 化工會有人用理想流體設計管路嗎

寫的論述完整 我會給推的 另外cen你探討的不是塞車本質你只是在挑戰假設存不存在而已

你們師法的影片模擬都在研究車流匯合不當造成的漣漪效應，說穿了很多就是在交流道和有燈號的時候。台灣高速公路300多公里有幾十個交流道，結果你要跑一個十萬公里只有一

我一開始不就講了假設變數是錯的嗎....

你還在60會進內線道喔....天啊

我覺得問題是宣導對象有錯，開80的又不會來聽你宣導XD

這是你拍手叫好這篇樓主的模擬假設啊 事實上會造成漣漪效應主要是緊急剎車 速度跟得上車流都不會太嚴重 台灣法定車流最高速就是110 頂多110+10

來車版的，常識上最低也是表速98了，說這龜車太勉強

裝睡的人叫不醒，在此同樣適用

這篇是在講不佔用內車道帶來的順暢推論然後你一直導向匯入車流導致的不順暢推論這是兩件事...你可以先把命題弄懂嗎

內車道論述我說過幾年前我就寫過了 懶得浪費力氣 那也不

這篇只是想推導出不佔用會比佔用更順暢 就這樣而已

併排蓋火鍋的車隊 併排龜車 內線龜速 亂切車道 才是我們該譴責的

因,但你就無法認同不佔用帶來的順暢結果嗎?導致煞車的因素很多 不佔用的行為A結果都沒煞車結果你用匯入車流來探討煞車 你這殺小反辯論點....

對你認為是兩件事 但是對高公局 模擬是找出主因的手段事實是如果內車道被最高速限車輛占用會是塞車主因的話

你認不認同不佔用會比佔用帶來更順暢的車流? 請回答這樣問我覺得會比較單一一點 不要再提什麼交流道了拜託依你文字就是承認不佔用會比較順 但不是塞車主因啦

高公局就會出手 解決交通問題要有全局觀點 如果你沒有 你當然不知道其他人在講什麼 針對一個如果只占2%因素的成因你就算嚴格禁止改善了 對塞車也沒有幫助

交流道導致的塞車根本另案,這還牽扯市區紅綠燈設置問題好啦 你承認不佔用比較順就好 我滿意了不超速不佔用 上閘道跟上車流 記得吃飯

不是占用不占用的問題 那是表象 真正成因是你用多少速度去使用內車道，然後有沒有造成緊急剎車行為，才會影響順暢度 所以你設計一個模擬一定會造成緊急剎車的 那結果還用問嗎? 所以我說樓主如果敢，我們趕快把這個大發現轉給交通部研議改善

現在又承認是速度差導致煞車的問題吼不是很愛酸我們舉速度差的例子?你真的很像政客耶XDD你的論點我好難懂啊~怎麼充滿了矛盾勒沒模擬前說我們只會舉速差例子 那是在演示導致的煞車有模擬後說是匯入車流影響剎車...不願承認佔用問題 又說內車道本質是有沒有煞車產生你要不要整理好論點...再上

moc從頭到尾就看到你一直攻擊版友，其他人都比你有論述

就針對佔用內車道跟塞車的關係做討論就好如果我這是攻擊 那某個b大是哪種.我真心想看更好的論述還有 我的論述都在很多篇推文 你可以去翻 不是我沒論述

本來就是速度差的緊急剎車會造成漣漪效應啊，所以第一個漣漪效應的研究群，建議大家要提早剎車和避免換車道。第二個台灣公警局認定的最高速度就是110 (+10)，然後進內線就該開到最高速限也是110正負10啊，公警局取締超速車和龜車，減少速差，不是在對的道路上。別人切車道跟你切車道，對路網都是一次切車道。如果寬限值太寬，大家來檢討寬限值。不就是這樣做了嗎? 還有什麼問題，目前的舉措都切合模擬結論啊

速度差的漣漪效應,所以內車道前車110後車119有沒有導致導致速度差產生的煞車 進一步形成漣漪?

就提早剎車啊，這不是我講的，是你們舉例漣漪效應模擬的研究群下的結論。

所以有形成漣漪嘛 那如果110前車讓道 還會有漣漪嗎?

推最後

就不會了啊..後車119超車後 一樣回中線從頭到尾沒漣漪提早煞車只是減少漣漪嚴重程度 這你應該懂如果能不要煞車不是更好?沒有漣漪自然順暢不佔用帶來的順暢度是一定的 為何不能接受呢?重申:探討佔用內車道跟塞車的關係

在安全距離下的漣漪效應很小，自己有開過車的一定會清楚。所以人家的研究結論是在安全距離下提早剎車，就會降低

安全距離下的漣漪很小 所以有沒有漣漪?跟不佔用內車道 沒有漣漪 你還是選擇很小的漣漪這樣嗎

漣漪效應。你叫人家切出去，在中線也可能造成漣漪效應。事實是我們切進內線的時候，操作不當就自己先造成漣漪效應了。例如造成人家安全距離不夠，後面緊急剎車，或是自己加速過頭切進去後馬上減速，也造成緊急剎車。這都不是我講的，都是漣漪效應研究的結論。從路網研究上來看，不換車道是最好的，這麼理論 XD 根本不可能

逼逼你犯規 怎又扯到換車道了 不是在講佔用嗎~中線車道相對慢速 跟不要佔用還有切換車道有關連嗎還是拉回一下 不佔用是否有沒有減少漣漪的機會?我看了一下論述 你都是承認的耶其實...因為你無法提出佔用帶來的漣漪會比不佔用小的實證原因來自你開始講別的塞車因素 什麼操作不當啊 等等你的論述只有提早煞車可以產生較小的漣漪其他都是附加的變因

怎麼有人在該該叫，不是才酸別人該該叫沒guts嗎

我之所以這麼反對air你的論述是因為佔用本身帶來的影響就是有 但你都要轉到其他塞車因素素的討論,不然就是限縮條件不要舉速度差air你先承認佔用帶來可能的塞車 我們再來討論怎麼改善怎麼使用內車道 例如我也認同車多根本不用淨空啊

你的理論基礎那來的?有任何論文或是學術文章丟出來可以讓大家參考嗎？還是只是你覺得?

而不是一昧反對推廣不佔用的觀念塞車因素很多我當然知 但現在是在講內車道不是嗎

要請你看漣漪效應的文章啊 建議提早減速和不換車道都是他們的結論啊 怎麼我看得比較認真啊? 至於能不能提早減速就降多少漣漪效應，我不能回答你，那要看駕駛人行為。遠遠看到有人比我慢，我很遠就放慢不亮剎車燈的這種的不會有

佔用可能因速差導致煞車進而形成漣漪 這點你同意吧

，要一路開到人家車屁股才來踩剎車的，就會有。

放慢是你不會有 那你後車會有啊..噗噗

你不承認真正的因 只要大家承認表象是幹嘛?

後車會有緊急剎車 表示後車的安全距離也不夠 這道理很難懂??

塞車本質很多 現在是在討論內車道啊 怎又變真正的因了所以不要佔用 自然不會有緊急煞車的可能 不是嗎?

人家的結論我都貼給你 你不認真看文章 也可以看推文 人家都沒有提到內車道是原因 你要版友承認什麼?

你的論點就已經說明了 內車道的速差會導致漣漪了這點我有誤會你嗎?漣漪是塞車因素之一 我有弄錯嗎不佔用就不會有漣漪 所以自然會更順 這樣推導有錯嗎你承認速差這個因 但不承認塞車這個果 我有誤會你嗎?以上都是在講內車道與漣漪的關係 別扯別的唷~承認你反對不佔用其實不利車流順暢 這是事實 我是跟著你一字一句推導的 如果這個承認論點成立進一步討論實務可能遇到的問題 不是才有進展嗎?

基本上是通篇似是而非的胡扯 顛倒因果

例如整體車流未滿80 可行駛超車道,這我也很認同100km以上車流 超車後回中外線 這其實也不難做到一直以最高速限行駛在內車道連續超車 這是速限派的主述可是最高速限舉證跟堵塞行車 本身就是矛盾

不是 你還是不懂 模擬的結論這個問題是普遍性的 三車道

何況我覺得每人都馬說自己是最高速限...這才是問題所在

都會發生 只要你的駕駛行為會造成人家緊急剎車 你要前車切去中線 他切得不好 一樣會造成漣漪效應 而最常發生的都是交流道車流匯入匯出的時候 人家只講到這樣 沒提到內車道 我要怎麼替漣漪效應模擬的研究者承認?

他能以最高速限行駛 表示： 不塞

va大 你無法100%確認你就是最高速限 這是盲點

不是擋住你飆車就叫壅塞 死8+9飆仔

再來 急煞要嘛是你自己急煞要嘛是別人因為你急煞

我直接告訴你 能最高速限開在內車道就不會造成塞車 至於本篇模擬品質還是算了，樓主說我可以因為中線被擋，就算時速60我也能切進內線。他敢說我還不敢做哩，60進內線就

你急煞是你自己超速該死 他人急煞是因為變換車道

樓主的模擬 時速60根本不會往內切 因為是最慢速度

兩者都和內線以最高速限行駛的車完全無關

你可以看一下先決條件

，樓主模擬就允許這種行為，才來延伸占用內車道會塞車。

相反的 不斷有車從內線切回中線反而會造成更多漣漪

很多人被攔下開罰 都說自己是最高速限 這就是問題啊大哥 樓主的模擬中60km的車輛不會有駛入內車道的可能

補血

對啦 我看錯 但是70kph 被60kph檔 就直接70kph切進去 然

因為要比60慢才會駛入 60是模擬的最慢速度

超越後就會駛回原車道 你是要說70駛入導致後車煞車嗎導致後車煞車確實會產生漣漪 但佔用的漣漪跟回原車道的漣漪 你認為哪個程度大?

行為B是不再切回

70km駛入內車道 導致後車煞車但佔用了跟他立即回原車道 這樣的漣漪程度大小 應該蠻好分辨你主述如果是最高速限不會有塞車可能那為何人人都說自己是最高速限還有速限差?

感覺這模擬只說明了，塞車是因為有人變換車道造成，而不

這個現象要排除,不要佔用內車道 不就是一個解?

前車達到最高速限即代表他不會對合法的後車造成急煞和任何漣漪

到底是有多愛開內線？中線不好嗎？

vat 請解釋為何人人說自己最高速限 但事實卻有速差?

你超速造成你自己要急煞是你家的事

因為媽媽都說要離大車遠一點啊，所以我只敢開內線最安全啊大家都欺負我們愛開內線的，哭哭

一直要提超速好煩喔..那是排除條件....重申:不超速不佔用,不佔用就不會有堵塞可能 這跟內車道法規沒牴觸,最高速限行駛是現行法規內文但沒人能保證自己一直是最高速限行駛這句本身就是個模糊地帶 但堵塞行車卻很明確我個人就算半夜沒車也都是115-120定速 中線

正確的開車方式是要超車時 要確定內線前候車空間距離夠，

最高速限的定義是110還是119 還是110-119?

在法規模糊的情況下 不佔用內車道 就不會有模糊結果

內線，變成一團一團的是必定結果。

你說的模擬bug我認同,那行為A有沒有還是比B順暢?即使70駛入內線造成後方煞車 但他回原車道了也是不佔用的行為模式 這樣是不是還是比B順?還是你覺得70開進去拉到110 會比70回原車道順？

交通是很複雜的 口頭模擬不怎麼準確

速限110時，最高速當然是110啊！119一樣是超速，只是沒罰法規是規定可以用最高速在內線，如果要模擬這個情境

棒棒

保持安全距離 避免phantom intersectionhttps://youtu.be/iHzzSao6ypE

真的，慢速車把本來會快速行駛的車卡在車團裡面不過社會上stubborn 很多，阻礙前進的力量，顆顆

明明就超完切回外線這麼簡單的事，亀三寶不知道在堅持要亀內線是啥情況

然後就會發現一直切進切出 因為中線很多慢車

mocha大 問題是用太低的時速不顧前後車切進內車道 已經構成我們認定的危險駕駛 危險駕駛造成緊急剎車是一定的，所有講phantom traffic jam的，都是在強調沒有顧慮安全距離造成的緊急剎車，好像來到此版都被移花接木變成講內車道問題 XD 很好笑如果你要看模擬 你google PARAMICS和運研所 交通部運研所還出書出報告哩 至少這個模擬是微觀的 對行為判斷比較細 台灣國民是值得要求政府好好跑一個模擬給大家看看

今天晚上從新竹開五楊+國一回來，外線幾乎一路暢空，內線三五不時就會出現好幾台開不到100的在那邊排隊漫遊XD也不用假設什麼內線都開速限+接近10，事實上就是內線龜車通常連速限都開不到...

無言...移花接木。為什麼你無法接受佔用帶來的煞車導致的漣漪啊 這有很難理解嗎...這個情況一定存在 所以主張不要佔用。這樣你好像看不懂耶你不接受既定事實或推導。然後避重就輕顧左右而言他。要人怎麼能夠接受你的論述。在無法保證你都是119的情況下。你就是有可能阻礙後車而造成煞車漣漪。於此現象 就沒佔用必要。更別說 真的會巡航119的少之又少。這跟你一直要提的什麼緊急煞車跟匯入問題是無關的。你難道就不能集中單一探討內車道帶來的煞車漣漪？你認同這事實 我不會笑你的。這才有進一步討論內車道如何使用的空間。懂？我從頭到尾都沒不認同危險駕駛帶來的問題啊。也因此那種情況根本不在討論條件內。重點就是「內車道佔用 有沒有導致後方煞車」這個命題這個事實。就是有啊 每天都在上演。每個都說自己最高速限。你回答我有或沒有 拜託

法規問題，普遍有超車完回原車道行為國家（歐洲諸國、日本），其法規基本上都有載明應儘可能靠右行駛、超車從左側（靠右行駛國家），這點是與沒有載明的國家很不相同的。

賀陳蛋 你去跟他講

魔恰大，你說的都是『沒用最高速限占用或超車』引發的煞車漣漪，並不是『最高速限占用』。

這模擬從整篇看來大概就樓主跟某m最力挺...

由衷佩服兩位的毅力 老實說我家有人堅持可以最高限速行駛內側車道 超~頑靈不通 有次開高速公路剛好看到電子看板在宣導內側為超車道的標語 叫他看偏不看 硬要耍賴 = =聊過兩次之後我也不想再提了 都快吵起來 無法教育

mocha大你寫信找我嗎? 我不會專程回信啦，畢竟這已經七八年以上的月經題了，錯過這次討論，往後每個月還會出現可以講，所以你沒發現其他派的人都講話7788了嗎? 因為又不是其他人不滿法規，一直看跳針也很累。至於你問的問題，我可以回答真龜速60~80開在內線道，本身就是危險駕駛，所以很大機會會造成漣漪效益，至於最高速限行駛內車道，常態分布下只會有正負10kph的差距，還會激起漣漪效應，則通常是駕駛習慣不好，例如很喜歡靠到很近才剎車，不愛保持安全距離，還有併排行車造成人家換不了車道。本篇模擬就是允許80以下的車子可以切進內車道，已經含有危險駕駛行為了，這結果你最好看看就好，運研所有專業的模擬，還出書了，你對高速公路路網這麼有興趣很棒，可以去買來看看。

結果你還是不敢回答問題。這是我最無法苟同你的地方。答非所問 不敢面對 你的論述又怎麼會對。唉 面對單一命題很難嗎你不要跟我說 你巡航內線 遇前車 遠遠放慢 就不會激起漣漪啦。光這點 你就先違反沒依最高速限行駛。別說漣漪又被你分程度大小。有就有 還分程度。既然有漣漪就會有塞車可能 以上哪點不對？

mocha 你還是聽不懂 如果激起漣漪效應最嚴重的區域就是交流道匯流處，佔了90%比重。亂切車道的和嚴重低速的內線車占8%好了，剩下才有可能是後方快車面對最高速限內車道的車，然後最後這種理由，還是後方快車過晚剎車才是主因。如果你是交通部長，你不去解決90%的問題，跟鄉民在這邊喇2%以下的又跟不良開車習慣有關的問題要幹嘛? 你自己都沒有懷疑，如果這問題真的這麼重要，為什麼七八年來沒有交通部或是立委關切這件事情?至於樓主，尊重的行為是互相的，最高境界則是反諸求己，如果你境界到了你會聽懂大家講什麼。

我沒有聽不懂@@我笑你不願面對內車道有漣漪的問題。然後扯比例原則。我再笑你避重就輕 硬要說不是主因。我也蠻醉的。這樣的論述 不僅不被認同 還會暗笑。多少事故因佔用引起？需要我幫你找影片嗎？你用比例原則打太極我就當你默認了。還有 如果內車道問題不重要 會是月經文？你會這麽愛辯我再重申：一句話。問題就是 「最高速限各自表述會導致速差進而引起漣漪導致行車堵塞」這句歡迎你糾正 哪裡跟事實無關。你不願面對這句「事實 」跟我扯比例原則。然後要人尊重 我也是覺得規則都你講就好。因上面主述導致的問題 推廣不佔用 就完全不抵觸。不懂對你來講有那麼難接受？不用扯什麼立委部長啦。大家都市井小民。我的主述 有這麼難懂？

誰管你的主述？ 這世界就是比例原則，從大處著手，以為世界繞著你轉會很痛苦。如果語意軟一點的話你就想曲解的話那我明白告訴你，不會。最高速限還會有漣漪效應的話，跟後車的跟車煞車行為才有關不要把則認推給已經開到速限的前車

光一個速限各自表述 你就無解了。現在怪後車 XDDDDD 你真的奇葩XDDDD 好啦 就這樣。我的主述 你不敢挑戰。說誰管你XDDDD 然後討尊重 我真的笑瘋

你的主述倒果為因我已經跟你講是錯了 然後答案是不會 然後呢? 請繼續啊

....最高速限各自表述的速差漣漪 你連解都沒有。是要繼續什麼啦XDDDD導果為因是你講的 哪裡導果為因了啦 很會凹耶最高速限 不先決條件嗎 我快笑死。若P則Q 要複習嗎先說我管你主述 又說人倒果為因。我第一次看過把先決條件無視的 厲害還是你需要我帶你舉例何謂最高速限各自表述的速差？

魔卡大說錯了，速差引起漣漪是ok，但不代表會引起阻塞非最高速引起的漣漪才會造成阻塞

速差會有漣漪,但你無法保證每輛車都是最高速所以才有堵塞可能 這論點沒錯吧

非最高速會造成阻塞，這不會有人反對的你自己都說是人類的不精確造成的，那怎麼又會怪到最高速

同意man大

身上呢？這不是你自身的矛盾嗎？

重點在於人類對於最高速限有各種表述狀態 速差因此產生對最高速的定義不同 產生速差 其中就會有人是非最高速這就是問題所在

S大那篇，我剛有看，其實用上帝的視角，就可以看到會阻塞就是非最高速造成的，但人們都用自己的視角來看，所以都開始怪別人，說是別人害的。

對 每人都說自己是最高速 但其實根本不是既然有這現象 不佔用 就不會有盲點出現 這是我支持的點

就跟不坐飛機，就不怕從飛機掉下來一樣吧！XD

眼不見為淨啊XD上面mocha真的戰很久 我覺得他只想表達速差帶來的漣漪可能,而每輛車幾乎都有速差 然後更多人覺得自己最高速限所以我無法認同air的比例原則概念 小錯就不是錯?何況是不是真的是小錯 還不見得...你看看台灣...

我只知道，平安回家最好，不用去跟別人爭那幾秒鐘= =+

其實我還怕開內車道 對向會有東西噴過來...

mocha 跟樓主偷換漣漪效應的觀念 Shuan大就信了嗎?人家研究漣漪效應的從來沒說內車道淨空就解決了問題 你自己想想不論前車先切 前車遇到後車再切 或是後車自己切都是一次切換 只要切換不當就有可能在中線造成漣漪效應那從整個路網看依樣沒好處 你只看內車道後車的立場 自然好像被呼@樣 以為這是好方法 人家的結論是什麼? 要保持安安全距離 要跟前車和諧 盡量減少換車道 所以內線車有責任要開到速限 但後車的責任就是要避免急煞我在美國灣區開車一年 公路上車一直都不少 根本也沒有內線道淨空這回事 沒那個條件 大家都是速度和距離分道 你速度就是跟上該道的主車流 然後越靠目的越往外靠 很多人都很少換車道 通勤路無聊死了 切來切去也沒快幾步