就這個討論串的前幾篇文章而言，
個人原本期待整個議題能有更深入的探究；
不管就簡媜的文風、社會意識延伸討論，或許都能碰撞出更精彩的火花。
然而我最不願見到的情況依然發生了：
很可惜的，兩方的討論居然不在同樣的知識高度上。
我不敢妄稱自己有什麼造詣，僅就個人在學理與實務上的一點小小經驗，
就教於vielZeit及各位簡媜版版友。
※ 引述《vielZeit (暴雨)》之銘言：
: 當然文學也有談論政治的
: 但那些文學都是以隱喻的手法來談 帶有諷諭的效果
: 有骨氣在威權統治下 見常人所未見 言人所不敢言
以上論述究竟所本為何，吾未見也。
「當然文學也有談論政治的，但那些文學都是以隱喻的手法來談」
就算不論隱喻這兩個字在修辭學上有其特殊意義，根本不能這樣用；
這樣的邏輯只要舉出幾個非常淺顯的反例，整個推論根本站不住腳。
試問，「傷痕文學」會因為對政治狀況極其具現的描述，就失去文學價值嗎？
或者隨便舉例，1980年代施明正〈隱刃者〉一詩，寫的批判的可是政治謀殺喲！
宋澤萊《抗暴的打貓市》、林央敏《大統領千秋》您應當不陌生，
這兩部小說可說不上什麼「隱喻」，明擺著就是揭統治者的瘡疤吧。
再退一萬步言，照您的定義，文人明白紓發其政治理想的文章都算不上文學，
那麼諸葛亮的前後〈出師表〉當然等而下之，它可是不折不扣的奏表；
李斯〈諫逐客書〉、蘇軾〈教戰守策〉更都是墮落表徵。
還該順便拉上范仲淹的〈岳陽樓記〉，誰叫他好好的風景寫完罷了也就完了，
還說什麼「先天下之憂而憂，後天下之樂而樂」！
倘若如君所言，文學只能用「隱喻」的方式提及政治、批判社會，
您也未免太侷限所謂文學的範疇、太小看人類的創作能量了罷。
: 純文學 耽美文字的作家投稿社論
: 就好比一個寫七言律詩的 突然開始寫起打油詩，是一種墮落
若對報紙編務毫無理解，請不要隨意評論，否則不免滑天下之大稽。
社論有其固定版面位置與立場重量，
到底是誰說只要和社會事件巴著關係的文章就叫社論？
此外，您不覺得這段論述打了您前段的說法一個大嘴巴嗎？
就算簡媜的原文當真巴得著一點點點點社論的邊吧。
如果「純文學」、「耽美」的作家就不能投稿社論針砭時政，
那還談什麼「在威權統治下 見常人所未見 言人所不敢言」？
再提個不相干的，您知道嗎？
二十世紀中葉之前，也有很多學者倡言「寫作白話文是一種墮落」呢。
幸好當時有群「墮落」的文人，否則您今日罵人都還得之乎者也，不亦累哉。
: 想來 在聯合副刊登文章登久了 開始寫聯合報的社論
: 或者相反 聯合報的政治立場 已經滲透到文學
: 從政治正確 演變到政治(不)正確
可惜我沒有前一位回覆的版友那種好氣度，
可惜我偏偏又對名詞的正確定義十分介意。
您提出的這些個意見和政治正確這個詞，簡單來說，八竿子打不著關係。
不是所有用到「政治」的詞都和一般認知的「政治」絕對相關，請弄清楚。
政治正確這個詞直譯自英文中的politically correct,
簡略而言，是為了「避免確然存在或可能存在的歧視與爭端」，
而「以中性的詞彙去描述、稱呼某些族群、作法、現象」的作法。
我實在看不出簡媜的原文有任何和政治正確／不正確巴著關係的地方，
因此在此提出兩點（可能過於直白的）小小建議：
1.要作出任何批判之前，請先確認自己的知識層級與對特定議題的瞭解程度。
否則不僅浪費您的時間，也浪費閱讀／回文者的時間。
2.不懂就閉嘴，不要亂牽拖一堆似是而非的專有名詞，看得很礙目。