※ 引述《PrinceBamboo (竹取駙馬)》之銘言：
在平假名,片假名發明以前, 以中文書寫的不是現代語言中所稱的日文
jiu ru tong zhe duan hua bu neng cheng wei zhong wen yi yang
就如同這段話不能稱為中文一樣
語言中所稱的「Ｘ文」
指的應該是現在流通被普遍承認為書寫Ｘ語言的文字
在討論源流時, 也只是指這種文字所直接繼承的源流文字
如果要指這種語言曾經使用過其他書寫方式, 才必須指定是某種特別的文字系統
以日文來講, 古事記借用中文書寫的文字, 很顯然跟現代日文並無繼承關係
(古代日本書寫系統不太適合說他們是寫「漢字」, 他們是真的在寫中文/漢文/唐文)
現代語言中所稱的日文, 指的應該是以假名跟常用1850個漢字組成的書寫系統
除非有特別去強調指的是非流通的某種文字, 例如古代日文
否則現代語言中的「日文」, 不應該再跟古代以借用中文書寫的系統扯上關係
你引用wiki的敘述, 何不看看日語跟日語書寫系統這兩個條目是怎麼寫的？
https://zh.wikipedia.org/wiki/日語
https://zh.wikipedia.org/wiki/日語書寫系統
這兩個條目在講到日語書寫系統, 也就是日文的時候
都很自然的直接提及現代日文的書寫系統
我可沒有看到像你主張, 一定要指名「假名」才是指現代日文
至於萬葉假名, 作為現代假名的前身, 在討論源流時倒是不妨提及
如果你堅持現代「日文」一詞的意義, 應該要包括古代借用中文書寫的文字
要講假名, 必須指定用「假名」一詞
那我們也只好在未來講到「中文」時, 應該指名要講「楷書」
(當然, 如果你的字體用的是行書, 你也可以指名「行書」)
畢竟你我寫的都不是小篆了, 是吧？

「假名」是一套文字系統，「楷書」是漢字的一種書體「漢字」才是和「假名」同層次概念我覺得您已引喻失義，大家有待重新商榷概念架構您的「中文」似指「漢字」，但這樣大家概念體系不同會無法對話。

「假名」是一套文字系統 <--問題是PrinceBamboo把假名跟古代借用中文書寫算同一個系統啊XD古代借用中文書寫不適合用"漢字"描述, 我文中說過了

我下面有回文，我的想法和竹王子不見得完全一樣不過我回頭得空也會再細看您的想法再來進一步討論～

是你把純漢文和表音漢字的日文搞混了 詳見回文我從來就沒說過日本的"純漢文"是日文你似乎沒看清楚我上篇"日韓最早的文獻都是漢文"那段

不書寫日語不應稱作日文，如同不會有人把古典漢文稱作台語文，即便可用文讀音朗讀

你的意思是你被問「請教中文是何時發明的？」之時 會回楷書的發明時間？ 一般人會回已知最早是甲骨文之類的吧

我的意思是, PrinceBamboo堅持應該要問「假名何時發明」等於問中文何時發明時, 回答楷書的時間

錯 楷書是字體 楷書何時發明等於平假名楷體何時發明平假名何時發明等同的是中文注音符號何時發明下面MF大都說如此清楚了 還要講N遍?

我不懂I大的邏輯耶 我看不出P大有那樣的意思XD如果最初發問的so大只有標題的話 P大說應該要問「假名何時發明」的確是怪怪的 但從so大的內文看來 so大的確是想要問假名何來 P大只是要so大問得精確點而已吧

我並不是說他應該怎麼問 而是說看得出他想問的其實是平假名/片假名何時發明 既然看得出來就沒要求他啦會有"堅持應該..."是他幻想出的我的意思 非我的原意

shihpoyen, 如果是因為內文提到唐朝的話, 也應該是"平假名/片假名何時發明", 而不是"假名何時發明"

中文可以指稱國語 所以你那串可以叫做中文沒錯單就文字來說 拿別人的符號來借代自己的語言是通例所以你那串還是可以叫做中文 因此 不要再造謠了