https://sobooks.tw/oianbu-angus/
誰應該道歉？──讀《帝國的慰安婦》
2017-07-23|分類：全部文章, 評書|作者：吳 政緯
2014年6月16日，韓國京畿道廣州市「分享之家」的幾名元韓國慰安婦向法院提起告訴
，控告韓國世宗大學校教授朴裕河（早稻田大學博士），指稱其著作《帝國的慰安婦》
（韓2013，日2014，臺2017）損害名譽。
2015年2月17日，首爾地方法院判決《帝國的慰安婦》必須刪除三十四處內容的假處分
。韓國網友認為此三十四處內容，最具代表性的是以下五段，筆者翻譯如下（韓文來源
請點我），藉此我們得以理解《帝國的慰安婦》何以引起如此大的風波：
a. 為了明白慰安婦的本質，首先要知道的是，「朝鮮人慰安婦」的痛苦與日本人娼妓
的痛苦，基本上是一樣的。（韓文本，頁 33，以下四點同）
b. 誘拐慰安婦並將之強行帶走這樣的事，至少在朝鮮的土地上，日本軍方並無公然如
此作為。換言之，雖然日本軍方有創造需求，但沒有證據可以證明，軍方有立即強行帶
走慰安婦的舉措。（頁38）
c. 慰安婦的工作是，撫慰離開家人或故鄉而前往遙遠的戰場，並且明天可能就會死亡
的軍人的身心，進而引發他們的勇氣。這個基本工作內容，雖然也有做不到的例外，但
身為「日本帝國」的一員，被要求如此工作內容的「朝鮮人慰安婦」，也有萌生愛芽的
可能。（頁 65）
d. 否定慰安婦問題的論者，認為她們原本就是「賣春」，而我們只由「強姦」的立場
來理解。但事實上，以上元素都包含於其中。也就是說，慰安婦是在殘酷的食物鏈之中
，實際上即使只是賺到少少的錢，但基本上是能預想收入的勞動，於此意義上，可稱為
「強姦的賣春」或是「賣春的強姦」。（頁 120）
e. 但是，實際上朝鮮人慰安婦是為了「國家」而被動員起來的，她們也具有以下的面
向：與日本軍人一起取得戰爭的勝利、守護他們、鼓舞士氣。大使館前的少女像卻將她
們這些身影隱匿不見。（頁 205）
沒有通讀全書的人，容易受法院影響，判斷「作者立場親日」、「試圖為日本開脫」。
那麼，這些文字能夠徹底代表《帝國的慰安婦》嗎？再者，朴裕河究竟是如何理解、定
位慰安婦？認為「誰應該道歉」？本文旨在梳理《帝國的慰安婦》的立場與觀點，藉此
理解韓國輿論對作者的批評，及本書試圖闡述的結構問題。
＊＊＊
首先，筆者將前列五段內容，按照慰安婦的「起始」、「過程」、「結局」整合討論，
同時適當地補充《帝國的慰安婦》的內容，呈現作者意欲描繪的「慰安婦」，究竟是甚
麼樣貌。
※起始
顯而易見的是，首爾地方法院認為 b 有違事實，這代表法院認為有證據指出，日本軍
方強行帶走朝鮮女性，或是誘拐詐騙。不過，作者表示「將朝鮮貧困女性帶到戰場上的
，主要是朝鮮或日本業者」（以下框內引文全係中譯本），也就是那些為滿足日本軍方
需求，用各種手段招募朝鮮女性的民間業者。
《帝國的慰安婦》花費不少篇幅討論「業者」，其中不乏「朝鮮人」。他們欺騙貧困的
家庭，以「能夠寄錢回家」、「過上好生活」為誘餌，帶著這些懵懂無知的女子，前往
戰場。如若缺乏業者的配合，產生慰安婦將增添不少困難。
整個共犯結構不僅有「業者」參與，根據本書提供的事例，有的情況是，某天村子來了
一位日本男性，他連同朝鮮人村長一起拜訪貧困的家庭，同樣以「有份可以賺錢的工作
」為由，吸引年輕女子參與。作者質疑，難道這些「協力者」如朝鮮人村長就沒有責任
嗎？
必須指出的是，在「日本軍方」之外，本書揭示「業者」、「協力者」扮演的角色，但
這不代表作者認定日軍無罪。作者明言：「招募慰安婦的工作是軍人直接委託給業者的
」，「日本軍方確實有慰安婦的需求，也介入了慰安婦的招募與運送過程，這點可謂毫
無疑義。」日本軍方確實背負不可推卸的責任，但僅憑一己之力也難以包辦所有環節。
※過程
接下來聚焦在慰安婦的過程（除 b 外的四點），也就是如何理解慰安婦的自我認知，
並定位慰安婦與舊日本帝國的關係。在此必須先釐清一點，自1910年日韓合併之後，所
謂的朝鮮人慰安婦，身分是日本國民。而在朝鮮人慰安婦出現之前，就存在由日本貧困
地區（九州）女性擔任的「唐行小姐」（からゆきさん）。因此，朝鮮人慰安婦，其實
是日本人慰安婦不足時的「替代品」，朝、日兩方共同承受這份痛苦。（當然人數明顯
不成比例，朝>日）
作者認為，正因為朝鮮人慰安婦在當時屬於日本帝國，是法律上的日本國民，部分女性
自小受日本教育，在皇民化運動的影響下，上戰場「慰安」士兵，其實也是為國作戰，
她們可能以此為榮。自然，作者也提醒，這種「光榮感」也可能是朝鮮人慰安婦在面對
困境時（必須當慰安婦），不得不藉此建立「尊嚴」，維繫「自尊」的一種方法。（對
應 a、c、e）
明白這一點，才能理解《帝國的慰安婦》為何稱慰安婦與日本軍人曾經是戰友。同時因
為慰安所是受日本軍方管理，凡事明文規範，自然與隨機的「強姦」有別，於是作者指
出單從「強姦」理解「慰安」，不符合歷史事實。（對應 d ）
※結局
關於慰安婦的下場，通常認為被「日軍棄之不顧，慘遭虐殺」。然而透過前述討論可知
，第一線實際管理慰安婦的人，其實往往是業者。慰安婦沒能順利歸鄉，業者當然需要
負責。至於被目為惡人的日軍，反而有幾個例子表明，他們護送慰安婦返國，或提供某
種程度的保護。
部分不肖的業者為謀求利益，符合日本軍方的要求，對慰安婦輕至言語羞辱，重至體罰
打罵。業者在戰爭結束後，率先逃跑，棄慰安婦不顧，因此她們對業者的憤怒，並不比
日軍少。此外，作者認為理應負責的韓國政府，卻因為忙於建國，而忽略安排外地朝鮮
人的歸鄉事宜。
※結構問題
至此，先簡單歸納本書關於慰安婦歷史的幾項重點：
（一）慰安婦大部分有經濟問題（能寄錢回家），或是家庭教養問題（想讀書被拒絕）
。慰安婦確實有被日軍強行帶走的狀況，但更多的例子指出，業者、協力者扮演的角色
，較日軍有過之而無不及。
（二）當時的朝鮮人在法律上係日本國民，慰安婦受明文規範，應與「敵國之女」區隔
。日軍在戰場上的暴行（強姦），也應與「慰安」有別。
（三）在日本人慰安婦不足的情況下，隨著日軍的進攻路線，慰安婦的需求不斷提高，
於是從鄰近的朝鮮地區招募慰安婦。朝鮮人慰安婦，是日本人慰安婦的替代品。
（四）戰爭結束後，大部分的業者拋棄慰安婦，獨自逃跑。在幾個例證中，可見日軍曾
提供協助或保護，令朝鮮人慰安婦返鄉。相形之下，同時間的韓國政府並無作為。
以上四點，是從文初的五點（abcde），配合本書的內容，逐步整理後的結果。透過這
四點，可以說作者試圖還原慰安婦的「實像」，呈現日軍之外的各類角色，點出他們應
負的責任。
帶出更多需要釐清責任的環節，不代表寬宥日本軍方，乃至日本政府。作者表示，即便
慰安所有規範，可以說很「文明」（有管理），但這也是一個「將女性物化的暴力裝置
」，這些貧困的女性因此淪為「無人格的物品」。國家承認的合法空間，「無非是個充
滿暴力的野蠻之地」。
當大部分的人將重點擺在「慰安婦是不是娼婦」上，也就是爭吵朝鮮人女性是否樂意成
為慰安婦時，作者的目光則是關注整個「結構」。本書最重要的立論也在於此，掌握整
個結構的問題，解決結構問題，才能消滅慰安婦的需求。
※軍事‧經濟‧性別‧殖民
慰安婦是軍隊的需求品，安慰大批的男性，在離開「非人」的戰場後，尋求「日常」，
也就是在戰場上難以獲得的「女性」、「家庭感」。軍隊存在一日，慰安婦即使改頭換
面，終究難以消失。這也是為何作者提及，駐韓美軍旁的基地村，也曾有「慰安婦」。
再來是經濟問題，慰安婦大抵經濟狀況不佳，於是才在誘拐或威逼下，無奈從軍。作者
指出，舊日本帝國沒能解決殖民地的貧困問題，間接「產生」慰安婦。
最後是性別，在經濟條件不佳的情況下，韓國傳統家庭通常會捨棄女兒，而非兒子，這
是第一種歧視。戰爭結束後，朝鮮人慰安婦不願回家，作者認為韓國傳統家父長制度必
須負責，因為他們崇尚純潔主義，排除「被玷汙」的女性，導致她們不願歸鄉。
整合上述軍事、經濟、性別三點，本書將矛頭指向整個殖民體制。正因為日本決定開戰
，導致軍隊開拔，創造對慰安婦的「巨大需求」；又因為沒能改善殖民地的經濟問題，
朝鮮女性不得不從軍求生存。性別則是雪上加霜的毒藥，強化整個結構。朝鮮人慰安婦
是否樂意「從軍」，是否待遇「較佳」，這其實都無礙本書最重要的關心，結構不倒，
慰安婦永遠存在。
＊＊＊
《帝國的慰安婦》追究業者、協力者的罪責，並從整體結構的視野，釐清慰安婦的性質
，以及日本政府扮演的角色。作者確實曾提及，受皇民化運動影響，或是出於維護尊嚴
的自我欺騙，朝鮮人慰安婦也可能與日軍成為戰友，甚或相戀。然而，承認一個「人」
在「非人」的狀態下，依然能夠嘗試維繫某些「人的感覺」（為國家付出的榮譽感、與
日軍建立情誼），並不能減輕日本政府的罪惡，以及業者、協力者不可饒恕的責任。
要求女性成為「完美的受害者」，按照作者的說法，這滿足的是韓國的「受害者意識」
。稍稍承認慰安婦的「不完美」，彷彿侵奪韓國方面討論慰安婦議題的正當性。慰安婦
就該是少女（與普遍事實不符），雙腳赤裸（突然被強行帶走），被日軍強行帶走，最
後慘遭虐殺於異域。這是韓國社會普遍的共識，也是主流慰安婦論述，神聖不可侵犯的
立場。
筆者認為，作者朴裕河無意為日本政府脫罪，她試圖另闢戰場，終止「慰安婦是否為娼
婦」，或是「自願與否」的爭論。她的重點是「殖民─邊陲」、「男性─女性」、「富
裕─貧困」的結構，於是從這樣的架構來討論慰安婦問題。
這樣的論調提醒吾人，一個曾經被殖民的國家（韓國），尋求曾經殖民他人的國家（歐
美諸國），施壓日本，真是天大的諷刺。更遑論曾提供駐韓美軍慰安婦的韓國政府，只
要帝國（如美國）的擴張一日存在，那麼殖民地（例如韓國）就必須滿足需求。
不過，將問題提升到結構的層次，或是歸罪於韓國的家父長制、性別歧視、經濟問題，
確實也容易讓人某種程度上，傾向降低日軍應負的責任。更重要的是，我們不應該將一
個國家的社會狀況，視為產生慰安婦的原因。作者提供的諸多因素，確實有意識、無意
識地協助「產生」慰安婦，但筆者認為，這不應純粹視為韓方應負的責任。畢竟，挑起
戰爭的是日本，而這一點也是韓國輿論指責作者的原因吧！即使我們弱小，或存在某些
歧視，追根究底，創造出邪惡的需求，才是最需要被指責的存在。
罪惡不是等量的包袱，犯人有的揹得多，有的少。我們自然不能因為別人擁有更多罪惡
，而認定自己無罪；但也不能因為我也有罪，而寬宥別人的罪愆。朝鮮人業者、協力者
的出現，或是朝鮮人慰安婦某些與日軍的「友好」行為，可能傷害韓國人的情感，但無
法抹除：「慰安所、慰安婦」就是不該存在的暴力裝置。今時今日，沒有一個社會同意
，讓士兵排隊等著去慰安所，讓女性成為慰安婦，因為那都是「非人」。
在可預期的未來，慰安婦問題並不會因為本書而消失，甚至可能越吵越烈，永無寧日。
對筆者而言，本書彷彿拳擊對決的中場哨聲，提醒我們，停一下，好好想一想。在回答
「誰應該道歉」的設問前，我們可以先檢視自己，是不是也成為共犯結構，並反思這樣
的「結構」是否仍然存在。
更重要的是，一個完美的受害者，及其背後的韓國社會，能夠與日本攜手尋求和平嗎？
這不只是韓國、日本的考驗，更是臺灣的課題。我們都需要擺脫殖民體制的結構，然後
面向未來，繼續走下去。
＊本書還有從國際法、國際關係討論慰安婦的章節，以及探討韓國國內如何認定慰安婦
的問題，限於學力，筆者未能介紹，還請讀者見諒。
＊如果您對此議題感興趣，推薦幾篇相關文章：
【紐約時報中文網】
1.〈韓國教授稱慰安婦是日本士兵「戰友」遭起訴〉,
https://cn.nytimes.com/asia-pacific/20151221/c21park/zh-hant/
【轉角國際】
1.〈第一百遍慰安婦故事：被「國家」拋棄的大和撫子〉,
https://global.udn.com/global_vision/story/8663/2421922
2.〈《帝國的慰安婦》：當國族的仇恨敘事遭遇挑戰〉,
https://global.udn.com/global_vision/story/8663/2426433
3.〈當代慰安婦：用少女像，交換下一場戰爭？〉,
https://global.udn.com/global_vision/story/8663/2427061