推 chiefoflaw: 沒辦法，過去我們讀的地理是歷史，讀的歷史是小說
說得好,可是呢
推 chiefoflaw: 為何要多等外省政權40年？對1940年代的台灣人，外省政09/09 13:43
→ chiefoflaw: 權相對日本就是落後，假設那時候給美國接管，還會有2209/09 13:43
→ chiefoflaw: 8屠殺嗎？
結果chiefoflaw的這段發言正好證明了
獨派所謂的覺醒史觀比過去的歷史還要更加的空想,更加的虛構小說www
所以我說哪 整天講過去的歷史叫小說
結果自己讀的覺醒史觀更加的虎扯又要說什麼呢

為何要多等外省政權40年？對1940年代的台灣人，外省政權相對日本就是落後，假設那時候給美國接管，還會有22

我覺得這有點刻意了，那段推文是問句，代表這是歷史上一個“如果”的問題，我認為不適合做“設問句”理解，要是把這種“如果”的問題上綱到個人立場的解釋，我個人覺得不行，當然如果是你對他的刻板印象那就當我沒說

這句話是問句 但是很明顯是假問句真肯定,這種用法很常見尤其後面的推文和回文已經證明了這句話只是假提問.按照他的說法"過去讀的歷史叫做小說"那麼，原來琉球和韓的反美是反假的?很遺憾,獨派永遠不告訴你這點只強調美國統治台灣會如何美好.結果事實上在美國統治的地區 最後都....

hollysee,國文有種修辭叫激問...就是上面godivan說的假提問真肯定；這種設問不會直接跟你講答案，但是會把答案藏在問題的反面

其實如果看一些政治演說了話 這種很常看見.

子非魚安知魚之樂？

因為自己讀的歷史是小說，所以認為別人的也是小說吧

通常成人後的表現會基於小時候所受的影響頗多……