寫在最前面，這篇其實是廢文，
只是好幾天後，本人還是覺得不吐不快。
在我寫完前面那篇文章的前後時間，
埃及一間伊斯蘭教蘇菲派（Sufi）清真寺被恐怖攻擊，
兇手用自殺炸彈跟自動槍械，在幾分鐘之內就造成超過300人死亡，
https://global.udn.com/global_vision/story/8662/2838834
埃及史上最慘恐攻：305死，40槍手屠殺西奈清真寺
2017/11/25
這手法夠現代吧?但如果這不叫殘暴什麼叫殘暴?
我不想替暴行分等級，但怎麼能說一種殺人又多又快致死率高存活也很難治療
的方式，只因為它比較現代化，就較不殘暴?
甚至講難聽點，如果人類退回冷兵器時代，戰爭的直接死傷人數可能還少些。
這個討論讓我想起以前看過的一個食人族黑色笑話，
歐洲人在叢林中與食人族原住民交談
歐洲人:你們真是太殘忍了，竟然殺人來吃，我們戰爭都很尊重死者遺體。
食人族:什麼?你們竟然不吃人也殺人，真是太殘忍了!

你一直搞錯重點，手段的必要性才是殘不殘暴的判准放著槍跟炸彈不用，拿出大馬士革刀舉行砍人頭比賽才叫殘暴

所以用槍跟炸彈把人炸得稀巴爛不殘暴？濫殺平民是該被譴責 但是譴責對方殘暴只是一個妖魔化對方的政戰宣傳

一樓的標準真怪

直接用反人類罪的內容來定義不是比較客觀

感覺好像是真人活靶射擊大賽比砍人頭比賽來得不殘暴??

去看看死刑手段的演進，就知道到底有沒有比較殘暴了，無知當然，沒人死最不殘暴，所以我們要廢死

二十世紀你看哪個屠城可以比擬南京大屠殺沒有為其他殘忍行為護航 但也不用替日人護航

麻煩一樓提出相關研究及論證，講沒三句就說人無知

自己的報告自己做，不要老是當伸手牌

一樓開大絕了xd照一樓的邏輯，我也能說： 根據研究，兩者一樣殘暴。至於相關資料請自己去找，不要當伸手牌

死刑手法跟戰爭暴行出發點根本不同 不能這樣比

覺得一樓怪怪der +1

又要開戰了嗎 哈哈維特根斯坦認為很多問題的根源是來自語言的不精確真是偉大的卓見

一二樓的敘述有盲點 如果改用槍砲但一樣是殺人比賽?如果用刀甚至弓箭但是合法處決呢? 重點是必要性吧

針對一樓的論點"大馬士革刀殺人比用槍殺人殘暴"來回應我還真的覺得這個論點很奇怪 用刀殺人也可以一刀斃命一刀梟首 有點像神鬼戰士中羅馬士兵打算砍下麥克希穆的頭顱一樣 老實說真的一刀砍頭了 神經反應最多留幾秒

樓上 他說的不是凌遲為樂 是南京大屠殺那種比賽為樂

這真的很殘暴嗎？反過來說，用槍殺人也可以很殘忍，

比如說達姆彈射中人體後的後果 沒射中要害讓人哀嚎而死以前英軍士兵狩獵布爾人 也有比賽用槍殺了幾個人說到底還是定義的問題啦！把定義談清楚才有辦法界定殘暴

所以一樣殘暴 所以重點不是武器或多久弄死人 是心態

或是把殘暴分等級，判定誰比較殘暴

合法或有必要性 槍斃或斬首,毒,縊死都不被認為殘暴若是殺好玩的 虐貓虐狗也被認為心理變態有潛在危險

殘暴: 殺就殺嘛，還在哪玩就不對了。一個炸彈炸死一票，跟一個拿著刀慢慢玩的，畫面上來說後者比較殘暴。

我覺得都很殘暴

原來殘暴還有分等級喔 長知識了

不管手段殘不殘暴，戰爭罪行就是戰爭罪行

殘暴,很殘暴,非常殘暴,無敵殘暴,終極殘暴,神鬼殘暴!!

超爆幹猛殘暴

拿正規軍對比恐怖份子??在戰場上不管用刀用槍用鏟子用鋼盔用拳頭，我認為這都不算殘暴，但是對投降者、戰俘、一般平民，就算要殺，用刀用劍對比用槍就是殘暴

殺降殺俘殺平民本身就是種殘暴 比用什麼器具好無聊其實

我是覺得比日軍和納粹那個比較殘暴的政治意味比較濃厚

都是死刑 腰斬 砍頭 凌遲 是不是都一樣殘暴？

死刑是有意義,有必要性的處決 殘暴的是無意義的虐殺

死刑只要處刑方式一致就好

用甚麼器具無聊?如果你是被抓到的那個倒楣鬼，一顆子彈往腦袋打根把你綁在柱子上插刺刀選一個你會選哪個?

要硬拗沒分程度的人,就是說笑話都一樣好笑的!

這種討論說難聽點有些人多少都是有政治立場在背後的心懷鬼胎，大家都心知肚明，不可能真正客觀公正討論。只不過“誅心”是不可能的，不承認也是沒轍的。

如果說軍隊訓練的手段日軍真是殘酷而不理性.台灣二戰期間台灣人去受軍訓(學生兵,也不算正式當兵),每個人都沒是挨打.(這是後來離營時透露的紀錄)沒事挨打.就算沒犯錯也要被修理,而且被逼自己打自己耳光.不過是十八九歲的小孩子,也沒被正式徵兵.霸凌大概是日本社會團體的正常現象.反過來說,霸凌者遭到反撲,比他狠的出現,霸凌者馬上變龜孫.看二戰後日本人對統治者美軍那種卑屈樣子.在日本A片裡,女人哭泣是一個老梗.弱者的痛苦表現是男性的愉悅點.而歐美A片裡女人都很歡樂.心理學家比較能分析這種文化現象.

我是覺得，用刀的話被害者受的苦一定比用槍還痛加害者的心理壓力力也比用刀還多因為刀比起槍可以感受到受害者的身體換一個方法來說用炸彈炸死50個人跟用槍一個一個處決