關於資本主義萌牙的時間點大部份學者都認為是明清時期，像吳承明、傅衣綾…等。
有關其他時間點的解釋像宋元說，好像沒有有較有名的學者或論文。不知各位可否推薦幾位學者或論文？任何時間的論點都可。

宮崎市定，京都學派大宗師也可以看看內藤湖南，不過他的論點我比較不喜歡

這種問題要倒著看回去，先從對岸的核心期刊開始找。

黃仁宇好像認為沒有萌芽，記得有看過他寫的

明清只有票據,沒有公司銀行股票債券.這也叫資本主義？資本主義萌芽跟著海外拓殖發展的，有風險暴利才要管理

資本主義萌芽根本是偽問題，把西方發展模式當成普世模式，才要硬拗中國也有類似現象

公司在明代前後開始廣泛使用，但在中國是形容各家入股的商號，正式拿來當中文名字的只有東印度公司但要說分股商號機制更早就出現了，主要運用就是海上貿易，在中國及東亞海貿一直是不顯眼的一塊，因為出海即使近海還是會遭遇暴風的擱淺的可能，就是“風險”兩個字，高風險高報酬，於是各家各出一份錢分攤風險，每次按股分潤包括土地開發，也很多這種模式的聯合商號,明代也多了很多針對這種商號的訴訟，當時還沒法人的字，但有法人的觀念要說資本主義，中國大多時間都是呈現很奇怪的反商情節，商貿之利官方都很喜歡，但也可以壓抑只有宋代壓抑程度得。在歐洲是莊園破滅後對商貿利益鼓吹，近而達到資本主義發展

中國不是反商，而是不受我控制的商業、商人。須知這點。

中國根本不反商 只是政治掛帥啦

資本主義要起來 必須要有一片沒有王法的地方給他們盡情賺暴利才有辦法 不然不要說中國 傳統社會政治力必然會介入商業市場 不可能讓你一直累積資本 官方一定會找上門來分一杯羹 或是乾脆收回去搞專賣制

我只是好奇要怎麼定義資本主義,以及如何去評量該物是否萌芽?

中國沒有資本主義，都是國家領導主義，也因此社會主義會成功

虫國只有重商主義，不叫資本主義，謝謝。虫(音同蟲，中諧音字)

徐泓的二十世紀明史回顧有作簡要梳理，可參考侯家駒還說過漢文帝時就有資本主義萌芽了… 有種硬套西方公式治史的問題存在

中國古代有資本主義萌芽？這詞彙可能需要先定義我覺得很牽強 北宋/南宋/明末有很多人財力雄厚但這表示資本主義萌芽嗎？我持保留態度

問題在於定義太模糊，現在想想真的沒必要硬套，要不他的資本主義萌芽，是屬於政府政策的那個主義，如同主張共產主義才算是主義的話，那就很明瞭了簡單定義資本主義萌芽，就是生產獲利後再投入擴大生產，而且是非農領域內的擴大再生產這種普及現象很早就在中國出現，但政府並沒有做出相對走向除了宋朝是傾向支持的，以此來說宋朝廷是有傾向資本主義萌芽方向，但沒有走向資本主義資本不斷投入擴大再生產來擴張資本是行為，中國很早就出現，而政策鼓勵私人為市場需求不斷資本再生產，幾乎不存在

政策鼓勵當然有，不就管子那一套嘛，只是中國不是資本主義萌芽國很重要嗎？全世界也只有西歐幾個而已，該問的是為什麼連鄰近的東歐、南歐跟中東都沒有跟上？最後還是制度決定一切，當沒有一切相對應的制度，吵這個不過是假議題而已現在的經濟史研究也著重在制度如何推動工業革命，如果只是想讓中國加進去有太多方法可以擠進去了，不過沒有意義

黃仁宇在他的書"資本主義與二十一世記",認為中國其實沒有類似西方的資本主義.因為西方資本主義也是一種特例.當然這又回到資本主義如何定義.至少,馬克思認為資本主義是社會發展的一個必然階段,所以有些馬克思主義者就認為中國歷史上也有過資本主義萌芽,但是黃仁宇說 No我個人也沒有特別看法 只是引用黃的論述給大家參考

我記得黃仁宇是說，土地兼并是關鍵，可是中國一直以來都壓制商人，防止商人兼并土地，所以中國商業雖然發達，但是無法形成西方的那種資本主義，好像是這樣，應該沒有記錯大概推論是，富人兼并土地→農地耕作轉變成大規模農場→受到排擠的農人失業，農村釋出勞動力→促進工商業，帶動資本主義好像是這樣？

但事實上土地兼併中國一直都很嚴重，依附豪族士族減稅，加上人口增長快，中國城市永遠不愁勞工不足阿

樓上，你把魏晉南北朝的東西和近現代混在一起了

明代也是土地兼併嚴重，額免的稅額其實還好，但當佃農反倒壓力減少，清代還好到雍正推官紳有一體納糧，但還是不可免僧多粥少的狀況，田地是越分越少，人口只會往城市移動中國人口成長一直是特點

中國一直是農業國家，絲路貿易也很短暫，沒有進入商業社會，資本主義無從發展

資本主義的核心是金融業而不是商業......

但沒有活絡的商業 金融業就很難蓬勃發展啊

主要是比較好奇其他時間點的說法？反對方的論點其實蠻多也蠻有名的