※ 引述《Lu331》之銘言：
Lu331﹐你經常過段時間才挖墳﹐又喜歡東引一句西引一句﹐還跨版引文﹐
就是為了把原本的討論內容整個打散﹐讓讀者不知道整個討論的邏輯過程是吧﹖
邏輯過程是這樣的﹕
首先﹐中美的三個聯合公報是國與國之間的外交條約地位。
這是 維也納條約法公約 Vienna Convention on the Law of Treaty 所規定的﹕
稱‘條約’者﹐謂國家間所締結而以國際法為準之國際書面協定﹐不論其載於
一項單獨文書或兩項以上相互有關之文書內﹐亦不論其特定名稱如何﹔
而建交公報視為兩國間外交協議的地位﹐是由維也納外交關系公約所規定的﹕
國與國間外交關系及常設使館之建立﹐以協議為之。
也就是說﹐中美建交公報﹐是兩國間外交協議（根據外交關系公約）﹐
這種外交協議﹐是兩國間 條約（根據條約法公約）。
中美建交公報──是兩國間外交協議──是兩國間條約。
然後你現在把當時的整個討論邏輯斷章﹐跑出來說外交關系公約沒講第二個等價...
拿外交關系公約﹐當初是為了反駁你說條約必須經過美國國會批準啊﹐
兩國建交具條約地位﹐國際法就沒說需要國會批準啦。
我還給你舉了例子﹐一、日本宣布﹐因為中日建交公報﹐所以原本的台北合約作廢。
難道日本人還不如你了解國際法﹐把建交公報置於條約（台北合約）之上﹖
二、你說條約必須有生效日、起始日﹐我以國際法庭1978年希臘土耳其愛琴海大陸棚案﹐
告訴你國際法庭就是判決條約不需要有生效日、起始日﹐因為這不是條約的必要條件。
三、再舉了1994年﹐卡達與巴林海洋劃界與領土主權案﹐
告訴你﹐國際法庭還認為﹐不需要雙方簽名﹐祗要體現雙方間意圖﹐就構成條約﹐
因為這個案例中﹐祗是給了一個備忘錄。
不需要簽名﹐不需要簽名﹐不需要簽名﹐就能構成有效的條約。說三遍。
而在具體的中美三個聯合公報那個話題中﹐所說的是﹐中英文版本具同樣效力。
雙方沒有提到﹐有爭議時以英文版本為準﹐所以中文版本的法律效力是與英文版本相同。
那有爭議怎麼辦﹖不就爭議咯。不然你以為今天台灣問題是在爭什麼﹖
是你非要說﹐沒有爭議﹐以英文版為準啊﹐才告訴你﹐中英文是一樣的。
那既然你現在要說中文版沒有簽名﹐那麼﹐你先給個有簽名的英文版來﹖
來証明英文版比較高級一些﹖
就地位一樣啊﹐不要突然就如同發現新大陸一樣又挖舊話題好麼。
所以中美三個公報的中文版有沒有效力﹐你看AIT不就知道了。
你見AIT把台灣民政府的文告放在自己主頁上還歸類為那一類去﹖
AIT背書了﹐這就是中美之間的正式的文件。
至於說轉引自中國外交部﹐廢話﹐不然要轉引自wiki麼﹖
本來就是雙方約定﹐中文版由中方在北京發表﹐英文版由美方在華盛頓發表﹐
中國外交部要是列出聯合公報的英文版﹐不說明引自哪裡就算了﹐要是要說明引自哪裡﹐
當然是引自美國政府啊﹐不然英文版是中國自己寫出來的自己引用自己的麼﹖
不然又是引自wiki﹖
就算AIT哪天不放這個中文版了﹐這個中文版的效力也依然存在﹐
因為這個中文版﹐這整個中美聯合公報﹐本來就不是AIT賦予效力的﹐
要否定中文版﹐那也要美國政府出來否定。
美國政府否定了沒有啊﹖還是你要認為美國人傻﹐
到現在都不知道有這麼一份中文版存在﹖（喲﹐那樣AIT就被去除美國籍了）
要不然﹐你去美國政府問問﹖美國政府﹐你對中美聯合公報的中文版怎麼看﹖
美國政府最多告訴你﹐那個中文版裡有個詞我們保留意見﹐
難道美國會說﹐沒有不同意見﹐因為對美國來說﹐
中文版 不 存 在﹐可以當做 看 不 見 麼﹖
嘿﹐Lu331你自己都知道不能當做 看 不 見啦﹐所以才寫了這麼幾篇文出來試圖否定它﹐
結果卻寫出來說是中國自爽﹐整個中文版可以當做 沒 看 到。
你不覺得自己的邏輯翻天覆地倒海挪山﹖
最後﹐話題回到前面﹐根據維也納條約法公約﹐與維也納外交關系公約﹐如前所証﹐
所以﹐中美聯合公報是 兩國之間的國際條約﹐台灣關系法是 美國的國內法。
同樣﹐中英聯合聲明是 兩國之間的國際條約﹐香港基本法是 中國的國內法。
所以你挖的墳的那文章才會告訴你﹐不要立場變來變去哦﹕
台灣關系法是否能凌駕於中美聯合公報之上﹖
香港基本法是否能凌駕於中英聯合聲明之上﹖
想清楚再說哦。