※ 引述《aresjung (OTU GSAWAKKWA NNE GI)》之銘言：
: 依據「沒簽名就不存在」的慣例，
: 中美實際上沒有建交，
: 他們兩國唬爛大家而已。
: 恭喜台灣，賀喜台灣啊。
中美建交公報的定性，
按照王勇的論文與C版友主張是條約
但是Lu版友認為不是條約
縱使定性為條約有爭點
不過認定為外交關係中的協議是沒有問題的
所以並不會有「沒簽名就不存在慣例」適用之處
C版友主要的問題是他想說明條約定性的理由，
1.愛琴海大陸棚：不需要起訖日期
2.卡達與巴林海洋劃界：文件不需要雙方簽名
都缺乏國際法的論據，可能是基於理解錯誤或引用空集合
在戰史版carsen與C版友的論戰也可以看到
C版友對於1卡車車皮載重量的估計比較隨興點
這些問題其實都跟意識形態無關
而在於立論基礎過於空浮，沒有辦法嚴格地被史料實證給檢驗
如果不收收斂下語氣
那自然大家都會爭來吵去流於意氣
也是幾個版面上的老現象了
很沒意思

不，我的看法只是「簽名與否」是否代表「存在」標準只是浮動，按照一些反中的認為中文版沒有美方簽名就等於沒效力，但對另外「英文版」沒有中方簽名就不管直接當準則那位仁兄講的就是這麼一回事若「英文版」沒有「中方」的簽名，按這串的標準不「也」是美國說爽的？何以說「中文版沒美國簽名」是說爽的，而「英文版沒中方簽名」就是準則？

英文版有可能像開羅宣言只是張新聞稿，連美方簽名也沒。