※ 引述《calebjael (calebjael)》之銘言：
: 二、你說條約必須有生效日、起始日﹐我以國際法庭1978年希臘土耳其愛琴海大陸棚案﹐
: 告訴你國際法庭就是判決條約不需要有生效日、起始日﹐因為這不是條約的必要條件。
這裡有幾個網路連結不知是否跟愛琴海大陸棚有關
1.AEGEAN SEA CONTINENTAL SHELF CASE
(GREECE v. TURKEY) JUDGMENT OF 19 DECEMBER 1978
http://www.icj-cij.org/files/case-related/62/062-19781219-JUD-01-00-EN.pdf
2.中國外交部：中華人民共和國政府關於菲律賓共和國所提
南海仲裁案管轄權問題的立場文件（中英雙語1）
http://blog.sina.com.cn/s/blog_54b5e6900102xrt2.html
3.有關「宣言」簽字與否的效力
http://blog.xuite.net/hoonting/twblog/160086843-%E6%9C%89%E9%97%9C%E3%80%8C%E5%AE%A3%E8%A8%80%E3%80%8D%E7%B0%BD%E5%AD%97%E8%88%87%E5%90%A6%E7%9A%84%E6%95%88%E5%8A%9B
這篇文章中間段落有提到愛琴海大陸棚案的討論，引用如下：
「在《愛琴海大陸棚案》，國際法院準備接受一個
未經簽署的〈聯合公報〉「形成一個國際法協議」，
同時強調真正的議題是主要交涉事件的本質，而公
報即其證明：據此，無論1975年5月31日的〈布魯塞
爾公報〉是否構成一個此類的協定，須依賴公報所表
明的議定書或議事錄的本質；不能僅以該公報的形式
遽下定論。相反的，在決定〈布魯塞爾公報〉所包含
議定書或議事錄之本質時，本法庭必須首先檢視其實
際條款以及其草擬時的特殊情況。」
結論應該是：僅僅「公報」（communique）的形式本
身，並不能決定其是否具有協定之效力。因此，才有
訴諸國際法院之《愛琴海大陸棚案》請求確認。
4.詹勇銘，從國際法觀點分析中日東海大陸礁層劃界爭端解決之途徑1
http://diplomacy.nccu.edu.tw/download.php?filename=445_8e4c51ef.pdf&dir=archive
(需先上google用關鍵字搜尋，再點選下載。無法直接開啟連結)
5.張新軍，法律適用中的時間要素──中日東海爭端關鍵日期和時際法問題考察
http://www.faxueyanjiu.com/ch/reader/create_pdf.aspx?file_no=20090410&flag=1&jo
張文的節選：
P160
就大陸架權利問題和劃界問題的 關係而言，當雙方大陸
架權利主張不同時，權利界限的劃定問題產生的前提是這
兩個權利主張必 須是等價的和相對抗的，並因此導致權
利主張重疊。否則，通過大陸架權利制度已經分出權利主
張之優先順序，劃界將不成為問題，更沒有必要 （儘管
不妨礙）適用劃界規則。日本著名的 國際法學者杉原高
嶺教授也認為，在沒有法的權原的地方不可能有境界的問
題。事實上，在大約３０年前的愛琴海大陸架案中，國際
法院就劃界和島嶼主權及其大陸架權原的關係，早已基於
相同的理由做出了判斷。〔原文注１４："……本爭端的
最根本之處，是這些希臘島嶼是否擁有大陸架權原，而劃
界是第二位的問題，有待於第一個基本問題 解決之後，
並以其為參考才能得到解決。"ＳｅｅＡｅｇｅａｎＳｅａ
ＣｏｎｔｉｎｅｎｔａｌＳｈｅｌｆＣａｓｅ（Ｇｒｅｅ
ｃｅｖ．Ｔｕｒｋｅｙ），ＩＣＪＲｅｐｏｒｔｓ １９７８，
ｐ．３５，ｐａｒａ．８３．〕
165
綜上所述，關鍵日期所指的正是法律爭端誕生的那一時刻。
確定何時為關鍵日期需要考慮圍繞法律問題的對抗主張在
法律基礎和事實兩個方面的具體情形。當雙方的主張在法
律基礎上對立分明的時候，即使標誌雙方分歧的事件只是
標誌性或象徵性的（如條約的訂立或單方聲明），也已經
足以構成與爭端相關的重大事實並依此確定關鍵日期。相
反，在對抗主張的法律基礎不明的 情形下，象徵性的行動
對爭端的形成不是決定性的，必須視案件背景和具體事實
進行判斷。
P166
綜上所述，在國際法上，關鍵日期的意義不僅意味著排除關
鍵日期之後的事實或行為對權利主張的效力，也意味著當關
鍵日期前後法律發生變化時，排除關鍵日期之後的法律。國
際司法實踐沒有就爭端發生之日和爭端解決之日的法律適用
問題做出過判斷，原因在於這兩者之間的法律沒有發生變化，
關鍵日期前後法律一致，沒有排除後者的必要。
6.韓逸疇，時間流逝對條約解釋的影響
http://119.254.211.107:8117/qikan/1510160008.html
韓文的節選：
在1978年"愛琴海大陸架案"中，國際法院首次明確提
出對"領土地位"一詞做演變解釋，是因為該術語具有
"一般性"和該條約的"持續存在"。在2009年"關於航
行權和相關權利的爭端案"的判決中，國際法院認為：
"一方面，在《公約》第31條第3款（b）項的意義上，
當事國的嗣後慣例可能導致偏離締約方默認的原有意
圖。另一方面，在有些情況中，當事國締結條約的意
圖是……賦予所用術語……一種能夠演變的含義或內
容，而不是一種一旦確定即永不改變的含義或內容，
以便除其他方面外為國際法的發展留出餘地。法院認
為，如果某術語是一個通用術語，當事國當事國必然
意識到其意義很可能隨著時間而改變。如果當事國也
意識到締結的條約要持續很長時間，那麼就可推定它
們意圖使該術語具有演變的含義。換句話說，如果認
為某術語是通用的，就會產生根據條約適用時的意義
進行解釋的推定。法院還指出，任何演變的義務"必
須被理解為具有每次條約適用時的意義，而且未必是
它們的原意"。
7.吳卡，條約解釋的新動向：當代意義解釋對當時意義解釋
http://m.99wenku.net/Content/Show/1002916031.html
吳文的節選：
在"航行權案"中，國際法院說明了為什麼要將條約用語
的"一般性"作為條約當代意義解釋的條件。在該案中，
為了支持哥斯大黎加提出的應對"商業"作當代意義解釋
的主張，國際法院援引了1978年愛琴海大陸架劃界案，
指出它在該案中是"基於下列理念"來判案的，即"當締約
國在條約中使用一般術語時，其必然已經意識到這些術
語的含義有可能與時俱進，而且條約已經締結了非常長
的時間或者說具有'無期限性'，作為一般原則，必須據
此認為締約國有意使這些術語的含義具有演化性。"由此
可以看出，之所以將條約術語的"一般性"作為當代意義
解釋的條件，是因為國際法院認為，在條約中如果使用
"一般用語"，就可推定條約當事國在締約時就有讓這些
術語按照發展演變後的含義進行解釋的意圖，從而使這
些術語本身具有演化性，進而必須按照其發展演變後的
含義進行解釋。