這個話題我有興趣。
歷史與政治的關聯度是個大題目，直接聊好像很困難。所以想分幾個小標題慢慢聊：
1.政治是什麼？
在討論之前，我覺得可以先嘴砲一下什麼叫政治。
依照孫大砲的定義，「管理眾人的事，便是政治。」何地無人？何處不需管理？依照這個
定義，政治幾乎無所不在，中午吃午餐要不要揪同事←大概就已經是政治事件了。
真不愧是孫大砲，地圖砲一發，政治無所不在。如果依照這個定義，歷史怎麼可能跟政治
沒有關聯呢？
但這是我們所預期的答案嗎？會不會覺得怪怪的呢？如果這麼極端，大家都讀政治系就好
，為什麼要分歷史系、法律系？在這個時候，可能需要先反思一下學術是什麼？
2.學術的層次
大抵來講，學術研究，不外是遇到問題時，探究問題背後的原理，進而解決(現在或未來
的)問題。其實學術活動本身是個動態的過程，可以用「理論」與「應用(實際)」當作座
標來理解：
(實際)發現問題→探究原因(理論)→解決問題(實際應用)
如果只看實際，沒有辦法進到理論的層次，大概只能提出「這是什麼？可以吃嗎？」這種
程度的問題。相對的，如果只有理論，跟現實世界沒有關係，其實就只是妄想。
3.政治與學術的關係
如果有了上面的認識，學術與政治的關係就可以用不同層次來理解。一般學術活動的層次
愈靠近眾人，就愈可能涉及所謂「眾人的事」，從而就愈可能與政治產生緊密的聯結；反
之，當學術活動的層次邁向抽象的理論，當它脫離了眾人，就很可能跟政治脫離。
例如，物理學研究原子運行，這時候看起來似乎跟政治沒什麼關係。但當這項研究開始涉
入如何使原子核分裂或核融合在特定區域發生，難道還不夠政治嗎？臺灣似乎曾經嘗試從
事這類研究，結果設備還被美國人拿走，難道還不夠政治嗎？
4.歷史的層次與政治
我認為歷史也與其他學術類似。(說到底，又有哪個學科不類似呢？每個學科都跟哲學可
以掛鉤啊！)如果歷史是研究過去所發生的事情的學問，不就是在探討過去曾發生哪些事
件(實際)、這些事件的關聯是什麼(理論)、還有未來可能會怎麼進展(從理論推論未來的
實際)。所謂鑑往知來，不就是這麼一回事嗎？而所謂史料，就是過去事件的殘存痕跡，
所謂史觀，大概就是理論啊。
只是歷史又比其他學科麻煩一點，它的許多理論(史觀)本身就涉及了眾人的事(涉及人們
活動交互影響的理論)，在建構宏觀的史觀的時候(例如：這本書的內容範疇要包涵些什麼
)，其實本質就已經很接近政治的範疇；反而是史料的搜集，因為當事人大都已經亡故，
反而可能跟現實的政治沒有強烈關係。(當然這只是泛論，其實在挑選與鑑別史料的過程
中，就已經需要史觀的慧眼了。只是這類史觀大多都屬於考據學範疇，胡適之的最愛，跟
現實政治關係不大。)
5.歷史與政治應該保持什麼關係呢？
歷史與政治大概很難完全沒有關係，但是依照對岸文革的經驗，「政治掛帥」似乎肯定不
是大家想要的。我個人認為理想的模式應該可以參考司馬光的資治通鑑：
顧名思義，「資治通鑑」這本書編成的目的就是為了政治。但是它本身卻做了很多有趣的
工作：
a.司馬光做了「考異」，因此提升了整套書的可靠性。
b.司馬光的評論以「臣光曰」獨立呈現，讓人能從另一個高度，可能可以站在巨人司馬光
的肩膀上，看的更遠。
即使對司馬光的政治立場不同，讀司馬光的著作，依舊可以讚賞他是個偉大的歷史學家。
我覺得這是一個比較正面、而且實際的例子。歷史研究不可能脫離政治，(如果脫離政治
考量，誰給司馬光補助？如果沒有政治抱負，又有誰肯花19年的光陰埋首編書？)但是重
視實際考據、評論有據，它的貢獻很可能遠遠超越自己的政治意見，成為史書的典範、未
來研究的基石。
但如果只有政治的意圖，就不能算是學術研究，也就不用提歷史研究了。極致的展現，可
以參考文革時期的精采豐碩的成果，充分呈現了「政治掛帥」下，大家寫出來的東西可以
多麼有趣、又多麼令人唏噓。
6.歷史課綱的選擇
Err... 因為看起來這涉及群體意識的形成，我覺得這可能近於純粹的政治事件了，它的
對錯還是交給選票來論斷比較實際。我個人認為光用討論的不容易得出結論。加上小弟較
為不敏銳，對於民意的流向不太會預測，就不多談了。
小結
一不小心寫好多，好像涉及很多問題，其實我不是歷史研究者，也不是哲學家，不知道前
面寫的有沒有嚴重的邏輯矛盾？若有，只好請大家海涵了。
我個人的看法：歷史研究不可能脫離政治，但是如果只有政治意圖，就不能算是學術研究
。學術研究探討的是各種事物背後的道理。當歷史論述脫離了史料與邏輯，剩下的就只是
叫囂而已。