※ 引述《sdhws (sdhws)》之銘言：
: 傳統上君主體制不論有無實權,大多會被認為會採取世襲的方式產生君主
: 然而在歷史上卻有所謂的"選舉君主制",其君王至少在形式上是透過選舉產生
: 既然這樣,和總統制本質上的區別是什麼?
: 為何所謂總統制算不上選舉君主制?(唯一例外,阿聯元首雖是總統,但仍被視為君主制國家)
: 是總統制有任期限制且不能世襲,而選舉君主制之候選人常有世襲貴族身分嗎?
給你一個現代政治學關於總統制的定義
行政立法關係：權力分立，彼此互不兼任
行政立法互動：各有權力牽制彼此(例如總統的否決權、議會的覆議權以及人事同意權)
行政首長任期：固定，所以那種修憲法改成終身總統的嚴格來說已經不能算總統制了
行政首長產生方式：公民直選
人民課責管道：人民分別對總統與議會以選票課責
我不確定你說的歷史上所謂「選舉君主制」是指涉那些國家
就我所知，歷史上有「選舉君主這個動作」的國家包括波蘭立陶宛聯邦跟神聖羅馬帝國
*[1;30m(才疏學淺，有其它類似制度的歡迎補充)*[m
波立的制度與總統制區隔有以下幾點
1、波立國王任期不一，總統制任期固定
2、波立國王「統而不治」，總統制中，總統具有行政實權
3、延伸自第2點，波立無所謂權力分立互相制衡的關係
4、波立國王是由貴族選舉出，總統制是公民直選
當然第4點可以進一步延伸的是貴族身份與現代公民身分的比較
這裡區隔的意義是，現代國家的民主直選對公民身分的理論脈絡源自於社會契約論中所謂
「普遍同意權」，簡言之就是被統治者有權決定統治者
這最早甚至可以推到中世紀時，日耳曼民族常見的社團治理概念
但很顯然，貴族的身分肯定是源於世襲，而且決定誰是否是貴族的這件事，
背後也沒有甚麼嚴格或者有道理的理論論證，就只是他們有錢有武力(或者曾經有)而已。
即便你單獨把貴族與國王關係拉出來看，波立的選舉君主制其實不像總統制，
反而比較像德國等沒世襲君王但又會選出虛位元首的議會內閣制。因為國家元首沒實權、
治理實權掌握在議會手中等等都是內閣制的特色，當然還是有些其它區別就是。
神羅的制度與總統制區隔大概也像波立那樣，但只是神羅的更麻煩，一來是有部分世襲，
二來選出來的皇帝還得受到教皇的加冕才算數。
而且神羅皇帝的權力通常不源於「當選皇帝」這件事，而是因為他本身力量就夠強，
所以大家選他當國王，例如後期掌握中歐、巴爾幹還有低地地區的哈布斯堡王室。
: 然而在歷史上採取總統終身世襲制的國家並不算少
: 例如十九世紀時巴拉圭的羅培茲父子,他們的政權最後亡於巴拉圭戰爭
: 又譬如20世紀的杜瓦利埃父子,維基百科甚至稱其政權為"杜瓦利埃王朝"
: 以上兩個政權都是獨裁政權
: 至於選舉君主制,即便候選人亦不可世襲者有教皇國(還有今日的梵諦岡)
: 還有波蘭選王制
: 至於任期部分,馬來西亞西亞最高元首雖然為地方君主,然而每任任期為五年
大馬是標準的內閣制國家喔，採聯邦制，各州雖然有各自的最高元首但卻沒有實權，
中央有個掌握實權、可以選出並組成內閣的下議會。
: 五年後就必須輪替,至於安道爾因為其中一位大公是法國總統
安道爾我是真不知道，但我猜測是內閣制
: 所以同樣也受任期限制,而安道爾今日被視為民主國家
: 馬來西亞在民主指數上,也和我國一樣被評為部分民主
: 既然在形式上都是透過選舉產生,並且任期長短,世襲與否,民主與否都不能做為區別方式
: 是否擁有實權也不是評斷方式,例如安道爾和馬來君主並無實權,而總統也可能權傾天下
: 那這兩者之間的區別為何?
是否擁有實權確實是判斷一個國家的憲政體制為何的標準
: 總統(阿聯例外)與選舉君主制的君王本質上的差別是什麼?
: 我在quora上看到有人提到:
: 所謂君王在歷史上大多包含了宗教上的神聖性
: 譬如近代以前的歐洲及中東國家常提及君權神授,更古老如埃及則是將法老視為神明
: 同樣的概念一樣出現在東亞,印度,乃至殖民前的美洲和非洲跟大洋洲
: 這種宗教性質的神聖性,至少在形式上仍影響著今日的君主國,即便該國不被視為神權國家
我認為不算
現代政治學區分三種主要憲政體制的原因是很現實、工具性的，
也就是這個國家的統治機構(自公民開始)是如何被賦予權力、權力如何運作的，
所以政治文化上的神聖性，或者你把它想像成是政權的統治正當性，跟憲政體制都無關。
: 譬如在國歌仍會有"上帝保佑吾王"
: 天皇在神道教裡被視為天照大神的子孫,泰王在宗教上也賦予諸如守護者之稱號
: 而由美國發明的總統制,或其他共和制的執政官等則是屬於人類契約的性質
: 除非是立定國教的神權共和國,否則大多和宗教的關聯較淺
: 換句話說,當一個國家從君主轉變為共和時,除非轉變為神權共和國
: 否則大多包含了弱化宗教在政治上作用的意涵
: 大家對這一說法認同嗎?
: 或是說這只是純粹該國在法律上稱謂的問題?
回答同上