在19世紀以前,許多國家選舉權受到諸如財產及血統等身分限制
如1832年之前英格蘭有選舉權的人約5%而已
以今日的立場來看,這無異是寡頭制的一種形式
這時問題來了,在之後的日子裡,掌握權力的少數人或者說寡頭
包含符合參政權的富商們,他們為何願意逐步放權乃至後來的普選?
這些具有政經實力的少數人難道不約而同的違反自私的本能嗎?
如果是王室或君主,或許還要擔心底下的人推翻他
但是這些寡頭們擔心的是甚麼呢?
這些富商或貴族或其他有權有勢的人,聯合起來尚可架空甚是推翻王室
面對政經實力薄弱,知識水準較低的普通平民理應也能壓制才對
所以為何後來會發展到普選呢?
莫非真的是因為特權階級良心發現嗎?

殺人殺出來的 法國民主化歷程多血腥 不斷的衝突妥協進步

底下的公民承擔越來越多的義務時(像徵兵)相對應的也必須給予他們更多權力，不然暴動或革命只是時間問題而已為了打勝仗，國家也會想辦法不斷的提升人民的素質，一個有錢有受教育的人，自然會去爭取屬於自己的權益

可以參考英國1832改革法令的發展過程

共產黨也有貢獻 為了讓民眾不搞革命 不得不讓權

其實以平權上，如男女，種族，受教育，共產黨影響很大

下面的人會暴動所以西方學者看不懂現代中國因為現代中國不給真正的自由民主給基層人民中國人卻乖乖接受 不出來暴動 西方覺得不可思議

中國有經濟發展啊實際上大部分人哪會真的在乎政治權利。生活過得好，有錢賺更重要

因為左派興起,特別是共產黨的出現給當權者壓力

因誤中國還有六億人民幣月入不到1000的人

這樣就很有趣了,共產黨促使底層反抗,進而讓資產寡頭讓權但共產黨主政的國家卻採用個人獨裁或寡頭政治

人人有票 票票等值當然是政治角力結果呀況且現代中國政府具有強力廣泛的政治控制力 非近代西歐

共產黨的政治理論，不靠極權手段，就完全不具可能

英國的話是為了牽制上議院本來議會基本上都是貴族組成 貴族還有辦法去控制下議院

共黨代底層反抗並於成功後個人獨裁或專權，這很奇怪?中外歷史上大哥帶著小弟們造反奪權之後，大哥拿了"天下"或者最肥那塊，小弟們分剩下的殘渣，這種模式比比皆是朱元璋草民出身打天下，成功之後呢? 法國大革命成功後進入政府各方面高中低要職的是哪些人? 人人翻身了?

因為早期受過教育的就只有百分之五，你敢讓連識字也不能的民眾普選？受過教育的人增加。他們就會開始爭取參政權