最近想做清治時期的外來植物引入研究，但有點摸不著頭緒，因為史料實在有點少...
首先是建立植物清單，這裡我不想搞成大工程，所以只用物產志裡出現過的植物
原因很單純：會出現在物產志裡的植物比較重要。
具經濟價值（或者說，歷史意義）的作物幾乎都在裡面，
比對不同方志裡新增的植物，可以大致知道他們甚麼時候引進。
然後把這些植物跟現代植物誌對比，以弄懂它們是原生種還是外來種
但這裡就出現問題了...有些植物現代被歸類成外來種，但史料描述成原生種
而植物誌怎麼認定它是外來種還原生種？
坦白講很多沒有附來源，或者引用的是另一個沒來源的文章／書。
簡單的例子是「刺竹」：
方志描述是「番竹種也、惟台有之」（續修台灣府志）
中研院的文章卻寫「原產於中國大陸東南各省，數百年前隨漢人移居臺灣而被引入」
（〈決戰山林惡地之巔〉，這篇文章簡介生物多樣性中心邱志郁的研究結果）
發生這種狀況就很尷尬，我該信方志還是中研院？
根據時間帶推論引入時間其實也有問題，
寫方志的人不可能把所有作物都寫進去，後面新增的可能是前面漏寫的。
完全能假設這種狀況，所以這方法並不可靠。
如果要較準確地知道引入時間，最好是能透過貿易資料。
曾品滄〈物競與人擇－荷治與明鄭時期臺灣的農業發展與環境改造〉
他在討論荷治作物引進時能直接拿《熱蘭遮城日記》用，
但清治前期...就我所知沒有貿易檔案能用，或單純我不知道。
現在看到的幾乎都是後期郊商的資料，例如方豪整理過的那些，
作物引入的高峰期是在前期，後期的資料對這個題目沒甚麼意義。
有沒有人能提供一些想法？