※ 引述《mshuang (竹碳烏龍)》之銘言：
: ※ 引述《saltlake (SaltLake)》之銘言：
: : 這是古典的簡化版民主說，因為此說無法處理多數暴力。
: 所謂多數暴力的說法本身就是反民主的說法
那是因為你定義的民主只是很素樸的: 人多就是正確。
: 如何界定在民主下多數就是錯誤的而少數就是正確的？
: 究其根本就是多數的意見侵犯了少數的權益，也就是說
: 多數暴力這個說法就是一種實質意義上反民主的獨裁行為
為何古時候就有人說多數暴力是民主思想或制度的缺陷?
因為「民主不是維繫人類社會與福利」的唯一制度或方法。
多數暴力的最明顯例子就是: 多數人投票讓少數人去死
或者犧牲，依照上面所謂的素樸民主就是對的。
這樣有啥問題?
用你自己解釋的所謂社會契約論，這種素樸且粗暴的民主，
本身就會導致違反契約。
怎麼違反契約?
你要賣地或耕牛給某甲，於是兩人訂立契約，約定某年某月某日
你把某處某數量的田地所有權轉讓給某甲，而某甲必須把一定數
量的銀兩給你。
然後你拿了某甲的銀兩之後，「召集你的兄弟們」，基於「民主投票」
的程序決定某甲必須把田地還給你。
或者甚至打一開始你就召集你的兄弟們投票，然後基於民主多數決決定
某甲要把她的所有錢財白白交給你，然後還要當你的肉便器云云。
看出問題了嗎?
你所謂的民主，根本就是老子有足夠的暴力當後盾，投票總能占多數，
那就可以為所欲為。
照你所謂的民主，一開始老子有全國最多的武力集團，甚至乾脆就按照
你所謂的社會契約，用暴力和國人約定，你就是電就是光，你出口成髒
……不是，你口含天憲，也就是你說的就是法律，所有人都要服從，除
了你以外。
自己去看看，你這種民主制度在中外歷史上有多少漂亮的例子。
: : 上面的主張也不然全對。
: : 封建或者專制制度也有法律，治國也依照法律在治理。
: : 法治不一定要先民主。
: : 要扯社會契約說，國王封建或者專制，難道就不是出於
: : 國王和「下面的人的契約」?
: 錯誤，國王的存在是民主下的社會契約所共同認可的結果
共同認可? 怎麼認可?
你之前的主張還提到用暴力強迫如海盜團體的也算是民主。
刀劍棍棒下的所成立的所謂契約，照你的定義也是有效契約。
自己去看看國內外對契約的定義是這樣?
: 而不是國王和底下臣民單獨的社會契約
: : 然後上面的帶頭大哥和下面的草民「約法三章」以法治國，達成了法治。
: : 哎呀! 原作的主張還真是自圓其說啊! 真的是先民主後法治耶?
: : 可是原作所謂的民主法治，把一般認為不民主的封建和專制等制度都納入了!
: 約法三章此法何來？
: 法制是社會契約的延伸，也就是先有民主後有社會契約再有法治
: 而非用法治去控制民主的產生
: 所以我說所謂的一般認定是建立在所謂的民主潔癖上面
不要在那邊賣弄名詞。
你把你的社會契約定義清楚，你把你的契約定義清楚。
憑啥歷史上劉白蛇仔能夠和秦地人民約法三章? 不就是他拳頭大?
: : 現行制度就已經明文規定了，人民對現行法律不滿，有哪些程序去推動
: : 修法，最明顯的就是勸說本選區的立法委員按你的意思去修法。
: : 依照我國現行的民主法治制度，本來就沒有上面那段意義模糊的主張。
: : 啥叫做隨便? 你說了就算? 麻煩提一個比現行制度更清楚的方式來。
: : 嘆氣。
: : 民主法治的發展史有個理論就做三權分立: 行政、立法和司法。
: : 三權分立以便互相制衡。
: : 行政機關的行政命令違法，就靠司法機關(打官司)救濟。
: : 立法機關立法違反憲法，就靠司法的憲法機關(打官司)救濟。
: : 這就是很基礎的三權分立制衡與合作制度。
: : 原作上面提的所謂尊重法律就不可以改法律，根本和史實各國立法
: : 機關的運作不合。
: 我也很嘆氣其實你的說法很反民主，也就是法治形成社會契約而後形成民主
: 的論述，也就是強迫人民必須依照特定人士制定的規則，而在此規則下的行
: 為才能夠稱之為民主的虛偽式民主，亦即僅有形式而非有民主的真諦
不好意思，上面那些不是姊妹我的發明創造，那是法國古人孟德斯鳩先生首創。
: 我還是問同樣的問題，當一條法律所有人民都反對的時候只有制定者贊成，
: 也就是既得利益者贊同，那要怎麼修改法律
嘆氣。
最簡單的例子就是去查中華民國現行的各種法律規定。網路上都有。
請你去查，我國立法院網頁就有各種法律制定與修改的歷史。
另外上面麻煩你自己邏輯搞清楚。
「所有人民都反對，只有制定者贊成或者既得利益者贊成」
這個陳述，根據你自己素樸暴力的民主定義，哪邊是多數?
我們現在用的法律制度不是今天或昨天才造成的。古今中外一堆專家
早就熱情討論過你現在提的一堆所謂的問題。