在近代民主選舉中的早期形式曾有財產投票制，也就是擁有一定財產的人才能投票，台灣
第一次的在日治時期的選舉也是有財產的人才能投票。好奇這個制度為何後來有共識地被
國際被淘汰掉，而且好像也沒有復辟過。
如果財產投票制捲土重來，比如達到中產階級的年收入才能投票，選擇領導階級，是否就
能避免民粹的問題，選出一個現實的政府。
如果有國家規定達到一定年收入就可以投票，甚至不用入籍，是否也能匯集全球精英來此
呢？

其實你可以仔細看 沒淘汰 只是從選舉人變成被選舉人而已

說好聽點強化平等，說難聽點不要讓第一階層的人覺得自己被剝削

無產階級不能投票給了共產主義成長的溫床資本家兩害取其輕

因為不能投票的，通常也不用負擔某些義務，不過近代國家全都要。近代戰爭中，人力本身變得更有價值。

不可能這樣的 因為現代國家體制對於全體國民都有要求他就能對你提出要參與決策的相對要求

沒投票權族群多的吧 賤民奴隸女人等等

不能投票那就暴動吧

封建思想

哪個現代法治國憲法裡面沒有寫入法律上人人平等的民主思想不是只有那個結構，違背背後整套人文思想那才是四不像，等著被革命的假民主國家

more wealth, more responsibility

這樣一改 有投票權的都是隨時可以移民搬走的，搬不走的都是沒投票權的，想想會發生什麼問題。

財產較多的人比較不民粹的邏輯是？

財產跟思考有直接關係？

投票制度就是要簡單粗暴的一人一票，大家才沒有話說。

那只會投給對富有階級有利的法案...

錢少和錢多的群體利益肯定不一樣，但沒錢的有可能會被多錢的用宣傳暗示影響，認為自己的利益跟有錢人的道德利益是一樣的，窮鬼操著富豪的心，這事現在還少嗎？

因為總體戰需要全民動員，將武力交到多數沒有選舉權的民眾手裡容易導致不穩定甚至政變，所以必須開放男性普選第一個開始搞總體戰的國家大概是革命法蘭西

英國貴族沒有下議院的選、被選舉權 因為在上議院已經有代表權 不知道這算不算不平等

先放下是非/認同因素，單純以歷史的脈絡來看，英國逐步下放投票權，是因為國家動員需要，而產生的必然結果。如果不給平民好處，還要授予他們武器，你想想會發生什麼後果。美國一戰後開放婦女投票也是類似脈絡，戰爭期間仰賴婦女從事生產。死豬不怕滾水燙，萬一婦女長期罷工，前線拿不到補給政府鐵定垮台。