說得很好，探討任何時代的事件，終究還是要回到當代時空背景下，
才不會產生以今非古的謬論。
不過，柯志明老師是長期研究這方面領域的學者，其論文與著作向來論述相當深入，
或許原文呈現的更像是採訪者的史觀與論述偏差。
回到林爽文事件發生的時空背景，漢人向沿山地帶的拓墾，
最根本原因還是來自界內（大致對應乾隆朝多次劃定的民番界址）可拓墾土地已飽和，
為了獲取更多土地與資源，才陸續有漢人拓墾集團冒險往「界外」開拓。
熟番守邊另有時空背景因素，源自大甲西社事件的慘重打擊與教訓，
令官方逐漸形成借重熟番武力到邊界守隘、拒止越界拓墾漢人及生番出草的政策理念。
然而，現實的發展很快超過官員的設想，守隘熟番苦於無止境的公務、無力自耕自足，
因此把土地租給漢人開墾以收番租，這正好提供想越界拓墾漢人以合法掩護非法的機會。
大里杙林家，正是在乾隆朝一支積極發展的越界拓墾集團。
清代台灣官員與其說心機布局，不如說當代官僚行政力量的侷限、當然也有貪污腐敗，
對於民間屢屢超越行政規劃的快速發展，往往只能事件爆發後介入處理、順撫逆剿。
林爽文事件前已經先發生過幾起械鬥，導致地方官員開始比較積極查緝天地會等組織，
拓墾集團領導階層感受到存亡威脅，最終還是選擇以大規模反抗作為回應，
林爽文事件就此發生。
（但其實林家內部對於是否反抗也是意見分歧的，這也導致太平、霧峰林家之後的存續）
因此，回歸到清治台灣初期的康雍乾三朝，仍然是處於閩、粵漢人積極拓荒墾殖的時代，
導致漢人先與原住民頻繁發生衝突，之後隨著開發飽和、爭奪有限資源，
進一步逐漸發展為分類械鬥。
康雍乾三朝台灣官員對於台灣的生番、熟番、漢人關係，以及閩客、泉漳之間的不和，
都早有認知。從官方平亂立場，選擇與反抗勢力的對手結合、達到事半功倍效果，
古今中外皆然，並非只在台灣發生。
熟番在這其中是最悲慘的一群，即使如此，大甲西社事件期間，許多熟番村社反抗，
也依然有少數村社選擇協助官方平亂。族群關係，我群、他群識別本來就很難一概而論，
唯有深入了解當代時空背景，才能明瞭各集團決策者當下所做的決定。
清代台灣官員也是在多次處理台灣動亂經驗後，逐漸歸納出處理應變方法。
引導熟番前往沿山邊區守隘、進而形成三層制族群分布，也是來自地方官員的建議。
康雍乾三位皇帝分別透過官員的上奏，才了解台灣的族群關係、並做出不同的處理思維。
最後，回到原文重點，清代官員是否利用內在矛盾做出心機布局？
首先所謂的「內在矛盾」在林爽文事件架構下，指的應該是泉、漳、粵各庄的內在矛盾。
而所謂的心機布局顯然是現代觀點，「權變部署」才更符合當代皇帝與官員的處理原則。
而且與其說是一種很權謀、分化族群的思維，不如說是因應當代環境下的殘酷歸納結果。
林爽文陣營中也有少數泉州人，反林助清的義民也有少數漳州庄，若僅以族群論敵我，
則容易落入非我族類的、永無止境的對立，因此才會演變成權變處理。
換個角度來說，清治台灣時期以各家族、村莊、拓墾集團為核心競逐資源的發展模式，
在資源有限的環境背景下，說實在相當缺乏發展出消弭各方對立的基本條件。
18、19世紀的世界各地，類似的事情也都一再發生，台灣並非孤例。
然而演變至今，在需要凝聚共識一致對外的現今，以台灣歷史上發生過的重大事件為鑑，
固然無可厚非，只是若能藉此了解當代時空環境，或許更能理解事件本質與真相。
※ 引述《fw190a (las)》之銘言：
: 雖然覺得類似研究都是下了一番苦功，值得尊重。
: 但一些用詞邏輯透露出的史觀與其中矛盾之處，
: 我還是想點出來一下。
: ※ 引述《Aotearoa (長白雲之鄉)》之銘言：
: : 林爽文事件深層起因：利用內在矛盾的心機布局
: : 林爽文事件發生在清乾隆51年（1787年1月16日），表面上，看似是幫會不滿官府統治（或
: : 欺壓）而起事造反，率領武力攻占城池、殺害官員。
: : 林爽文從臺中近山起事，勢力一度掌控幾乎整個臺灣西部，招致清廷下重手鎮壓平亂。但
: : 若更深一層剖析就會發現，事件背後其實深埋著各種複雜因素，包括人群之間的對立衝突
: : ，以及統治權力的介入操弄。
: 深層起因就是隨著漢人繁衍擴張占地，勢必與原住民(生番)衝突，
: 清廷的立場初期是一種息事寧人的隔絕政策，
: 問題是禁不住底層為了實質利益的行事。
: 怎麼就成了心機布局呢?
: 心機立下政策叫你不要越界?
: 再心機追認把你納入統治?
: 如果真有心機，那這心機恐怕是針對原住民的，
: 在麻痺對方的情況下侵占其土地。
: : ［要理解清代民變的脈絡，清廷在臺灣實施的「三層制」治理策略是核心關鍵！］
: : 所謂的「三層制」，就是清廷在乾隆中葉（約1760年代）建立的「三層式族群空間體制」
: : ，在土地上劃下界線，把在臺灣生活的人群切割分治。
: : 三層制的最外層沿海平原是從大陸來臺開墾的漢人，內陸山區則是當時被稱為「生番」的
: : 高山原住民族。兩者之間沿山地帶，夾著漢化較深、官府控制程度較高的平埔族「熟番」
: : 。為了因應邊界（隘口）防守人力不足的問題，官府遂動員熟番負責守隘、護衛軍工匠等
: : 任務。
: : 清廷治臺初期經歷一波內亂洗禮後，地方勢力成了北京朝廷的心頭大患。為了避免移墾漢
: : 人在臺灣勢力坐大，清廷採取「分而治之」策略，設下諸多管理規範。三層制在建立之初
: : ，便是要讓漢人和原住民勢力彼此牽制，用人群間的「內在矛盾」施行國家權力的統治。
: 這邊說切割分治，
: 問題是清廷根本沒法控制生番，
: 漢人與生番之間的關係叫做內在矛盾?
: 這是用現代台灣視點回頭看產生的謬誤吧。
: 用現在台灣的國族認同，
: 來想像當時他們自然能夠和諧相處嗎?
: 如果不隔絕，結果就是漢人拓墾速度更快，
: 原住民跟漢人對抗更激烈而已。
: : https://i.imgur.com/T9IGDTo.jpg
: : 三層制劃下的地界經過多次變遷。自康熙61年立下界碑到19世紀的隘線可發現，
: : 漢人勢力逐漸往山區逼近，導致熟番與生番的土地逐漸限縮。為了保有辛苦開發
: : 的土地田產，原住民族與漢人之間的衝突隨處可見，也成為清廷用來牽制管理人
: : 群的手段。
: : 圖｜研之有物（資料來源｜柯志明）
: : 沿山私墾勢力崛起！擁武自重成清廷眼中大患
: : 三層制的區隔措施主要是「挑溝築牛」用「土牛溝」劃下地界，禁止漢人越界到原住民土
: : 地開墾，並把居間的沿山地帶劃為專屬熟番的夾心層。
: : 然而上有政策、下有對策，一來，土牛僅是高約２公尺多的土堆，原本就沒有阻隔效果；
: : 二來，忙於守隘的熟番需要勞動力幫忙耕作收租作為口糧、漢人移民則需要土地收益維生
: : ，雙方一拍即合，守邊者公然「監守自盜」；三來，不少漢人會假藉軍工匠名義出界，伺
: : 機開墾界外土地。
: 這裡試圖把生番熟番混為一談是故意的吧，
: 漢人耕種熟番土地並且繳租，這是法律認可範圍，
: 後續並產生了實質占有土地與追認交易，這是另一條線。
: 但越界拓墾這是完全違反一開始分界理由的，
: 把這兩個情況混淆，產生一種既然種熟番土地合理，
: 因此拓墾也差不多，幾乎是刻意誤導了。
: 然後他再用一種，守邊者監守自盜的理由來分擔責任，
: 守邊者是熟番，他自己土地都沒空種了，會跟你去外面拓墾嗎?
: 就算有所謂的放人過界，那不就是因為漢人很想出去而已嗎?
: 所以自盜了什麼?
: : https://i.imgur.com/rd9Whla.jpg
: : 漳州（紅）、泉州（紫）、客家（藍）社群，
: : 在東勢角、樸仔籬界外私墾的相關位置圖。
: : 圖｜研之有物（資料來源｜柯志明）
: : 這群遊走在界線內外的漢人，在無政府的三不管地帶，為了獲利和安全考量，往往會自我
: : 武裝，久而久之發展出類似幫會的「準軍事組織」，在利益發生衝突時也常透過武力解決
: : 。
: : 林爽文部眾就是這種情勢下的產物，這股新興的沿山界外私墾勢力逐漸壯大，也埋下日後
: : 失控的種子。
: : 「劃界遷民」政策變調，埋下官民衝突導火線
: : 林爽文事件從規模與期程來看，稱得上是清代臺灣最大的民變，在民間小說中，這段歷史
: : 總被描寫成「天地會反賊對抗朝廷」，但實際上，清廷自己卻把整起事件歸因於「劃界遷
: : 民」政策的失敗。
: : 乾隆皇帝自己的檢討是這樣的：
: : 自近年楊景素議立界限之後，將界外良田美產轉畀生番；
: : 生番不事耕種，內地無業游民竊渡偷墾，地方官諉之界外，不復稽察。
: : 於是，奸匪尤易藏匿。（欽定平定臺灣紀略:53）
: : 原來在林爽文事件以前，不少漢人鑽法令漏洞越界私墾，不只成為稅賦黑數，也常因利益
: : 糾紛而引發衝突，清廷從經濟與社會治安兩方面來考量，終於不得不開放界外准墾。原本
: : 「地下經濟」的瞬間合法，卻嚴重衝擊私墾勢力的既得利益。
: : 要知道，這群人一直都在法外灰色地帶討生活，不熟悉體制內的遊戲規則，原本缺席的國
: : 家勢力一旦介入，私墾勢力當然無法和那些與官方關係良好、有財有勢的傳統精英抗衡。
: : 「這就是乾隆皇帝所謂的『弄兵之漸』！」柯志明說：「民間力量對於國家的介入感到忌
: : 諱，而國家又將這些民間力量視為威脅。當政府試圖解散這些組織，甚至捕殺領袖時，武
: : 力衝突成為必然。」
: 這裡發明了一個私墾勢力與傳統菁英對抗的關係，
: 難道他覺得非私墾勢力下的非傳統菁英都默默站在私墾勢力一邊嗎?
: 當時真正自然的分界只有族群關係，
: 就算以私墾勢力為畫分，該對應的也只是非私墾勢力。
: 越界拓墾本來就不是合法行為，
: 為什麼會講成好像違法應該獲得補償一樣，
: 你違法又抗法的人，和守法的人擺在一起，
: 對後者來說你是搭便車+既得利益者，
: 你不服從清廷對你強加的秩序，
: 卻要動員已經接受並相安無事的來跟你冒險，
: 這才是兩邊基本利益考量的差別，而不是傳統菁英的問題。
: 所以拓墾者想反抗搞事，卻難以動員原本界線內的人，
: 界線內的人跟清廷聯合，變成義民打拓墾者。
: 然後又刻意發明一個拓墾者只是因為有武力，懷璧其罪，
: 阿難道界線內的人沒武力嗎?
: 沒有的話怎麼抵抗林爽文進攻的。
: 但以台灣械鬥的歷史看，本來就普遍有自我武裝，
: 只是拓墾者的武裝可能會更完備，更有組織能力。
: 。。
: 我來講的話會是，
: 隨著承認拓墾，試圖合法化，
: 官府勢力伸手進來，這對於拓墾勢力的底層民眾本來或許能接受，
: 但對於其中領導階層來說是重大損失，或者會被針對，
: 於是他們利用拓墾建立起來的威信與組織能力，發動一波起事。
: 雖然初期突襲清廷成功，
: 但他們根本無法團結整體台灣漢人，
: 所以他只能以族群為軸線，爭取漳州閩南人，
: 打的則是其它漢人族群，
: 結果就是後續這些人組成"義軍"跟清廷的鎮壓軍合流。
: : 在乾隆後期至嘉慶年間，建立了「權變部署」的統治原則。在幾個「秘密奏摺」中，可以
: : 窺見清廷官方的態度：
: : 臺灣地方向分漳、泉、粵三庄，伊等類聚群分，遇有事端，彼此轉得互為牽制。
: : ……該處民情不睦，亦只可聽其自然，……此意該鎮道惟當默存諸心，又不可使
: : 漳、泉人知覺，轉啟朋比為奸也。
: : 設使三籍聯為一氣，於海外要地，轉非所宜。猶幸黨類區分，各不相下，遇有莠民
: : 滋事，其異籍之人，必為義民，與之樹敵。
: : 奏摺中的內容用白話來說大意是：
: : 臺灣人民自行分群、彼此鬥爭，雖然應禁止過分的仇殺相攻，
: : 但沒必要消弭敵對態勢，發生事端時才能讓各勢力相互牽制。
: : 此計謀不要讓人民知道，以免他們團結起來。
: : 柯志明認為，相對於三層制屬於「常態體制」，這種仰賴漢人社會內部矛盾加以分化離間
: : 的手段，可稱為「權變部署」，兩者相互搭配使用就是「兼用經權」。
: : 「從不讓百姓知道看來，清廷統治者很清楚，權變部署屬於『不得已』的非常手段，並非
: : 穩定可靠的治理機制。」柯志明接著補充，「然而，他們對於縱容及操弄仇恨所造成的惡
: : 性循環嚴重性，卻沒有足夠警覺。」
: : 慘痛的代價很快就降臨，臺灣漢人社群間的分類械鬥越演越烈，民間武力也逐漸失控，甚
: : 至演變成叛亂，1862年爆發的戴潮春事件便是血淋淋的例證。
: : 血流成河的案例充斥19世紀的臺灣，「不只是漳、泉、客在打，最後一個個庄頭都變成碉
: : 堡。這是個以鄰為壑的社會，甚至連親戚之間也可以分屬不同陣營、自相殘殺！」柯志明
: : 語氣透露對過往歷史的深刻遺憾。
: 械鬥並不始於也不終於林爽文事件，
: 並沒有一個宣揚愛台灣就能消彌對抗的方式。
: 真要有也只有塑造一個共同敵人這個可能性，
: 但這個路線具體操作上，也往往還是分化。
: 械鬥根源其實來自於清廷對台灣控制力的不足，
: 不只是對漢人，也同時是對生番的無能為力，
: 因此容許地方武裝的存在與壯大。
: 也是因為這個前提，
: 當清廷腐敗的官場秩序試圖向台灣勢力伸手時，
: 台灣勢力看到的是如此貧弱的力量敢索要更多利益。
: 雙方很容易基於各自信息誤差產生誤判，
: 這算是民變起事的基礎吧。
: : 以史為鏡：反思臺灣多元族群社會現況
: : https://i.imgur.com/NykF74M.jpg
: : 柯志明撰寫的〈祭林爽文軍成仁義塚文〉，告慰死者在天之靈，
: : 感謝冥冥中的因緣巧合，讓他得以還原歷史真相。
: : 圖｜柯志明
: : 在完成巨作《熟番與奸民：清代臺灣的治理部署與抗爭政治》後，柯志明獻書還願並特別
: : 寫了一篇祭文，在骨骸長眠之地恭敬朗讀，既告慰死者在天之靈、也感謝冥冥中的因緣巧
: : 合，讓他得以還原歷史真相。然而，即便歷史真相已明，我們又能否真正記取歷史教訓？
: : 以史為鏡，我們可以審視自己所處的時空情境。柯志明認為，在三層制的演變過程中，給
: : 我們最大的啟示，就是要認清臺灣社會與國家權力之間的關係。
: : 清治時期，國家權力自外於社會之上；走到現在民主社會，國家和社會的利益雖然較為一
: : 致，但國家權力依舊可能以更幽微、難以察覺的方式對社會進行分而治之，作為現代公民
: : ，仍須保持警醒。
: : 不要被分化離間，就是要凝聚對於土地的感情。從阿富汗及
: : 烏俄戰爭我們不難學到一件事：最強大的武器不是導彈潛艇
: : ，而是人民保衛家園的決心。──柯志明
: 國家的權力也喜歡以一種說故事形式，
: 把本來就不一樣的東西，想像成理所當然是一體的，
: 這無可厚非，
: 但用在歷史研究上就很容易模糊了建構與分析的邊界。