※ 引述《sdhws (sdhws)》之銘言：
: 專制體系，雖然政令由一人而出，看似比較高效率
: 然而缺乏制手段，難以應付胡作非為著君主，且只能單方面期待遇上明君
: 而民主體制雖然較為公平，且能防止獨裁者荼毒百姓或隨意做出錯誤決策的情況
: 但是效率較低，各種事情都必須花時間協調和凝聚共識
: 加上定期大規模的選舉造成的人力物力消耗也很可觀
: 反觀貴族／寡頭政體，既無說一不二的獨裁者，平民也無權參政
: 而是由貴族、富商、大地主共開會、表決、協商及決策
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
這樣的政府，誰的權利受到優先保障?
: 這樣一來是否就能完美解決前兩者的問題？
: 一來沒有獨裁者，所有決策皆由貴族階層進行協商並彼此制衡
: 這樣就不怕有人胡作非為，或是遇到不好的領導人時難以罷免的情況
^^^^^^^^^^^^^^^
真的? 人類會「結黨」營私
何況單就古中國的朝廷為例，雖說制度上自秦朝以降都是皇帝一人拍案
國政，實際上呢?
東漢的黨錮之禍，宦官集團和士大夫集團鬥爭聽過沒?
唐朝的牛李黨爭聽過沒?
宋朝的新舊黨爭聽過沒?
明朝的東林黨和閹黨的黨爭聽過沒?
清朝初年的南北出身官僚黨派之爭聽說沒?
上面那些集團或者說黨的成員，一堆不就是原倡議者所謂的「貴族」?
: 另一方面因為人數相對較少，議事、選舉、決策的效率也會比民主制度高
: 成本也全民投票低，加上脫產的貴族接受菁英教育，理應比平民更懂治國？
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
更懂得為貴族自己的利益治國。
何況就算僅以古中國為例，從夏商周秦漢唐原明清等，不都是所謂的
「接受菁英教育」的「貴族」在治國? 結果呢?
: 但是為何在歷史上貴族共和、寡頭共和雖然不罕見，卻沒受到普遍的推崇呢？
^^^^^^^^^^^^^
所謂的「普遍」，指的是「誰」組成的團體?