: → moslaa: 任何歷史頻道，甚是學術論文，正確態度應該是當成 09/11 11:09
: → moslaa: 人家只是幫你初步收集資料，然後做出他的解讀而已 09/11 11:10
順這個話題，我推薦一個其實是剛剛看到的yt頻道/影片，
雖然只看了一個，但呈現方式是我最喜歡的
1. 主題明確
2. 資料"內容"與"來源"清楚秀出，供大家立刻一起檢驗
https://www.youtube.com/watch?v=36eYyQjz0hg
這人似乎是PRC，但不知道為什麼他也研究了台灣
這影片有點雜，與台灣有關的段落是
00:23:35 某個早年曾來台灣的美國記者
00:34:08 台灣的第一個國際條約
01:13:00 布袋事件
他的結論諸君要不要同意，大家自己決定，不同意也沒關係，
但個人很希望他的風格，講話要附(最初始)證據，能夠讓大家於這裡發文時借鑑。

可是common sense也需要附證據嗎？ 比如在論證人需要補充蛋白質才會長肌肉，我還需要貼生物論文來佐證嗎？

你不需要補生物論文 但你需要補一個 可靠的來源說法這很正常吧 換到歷史 就算是common sense 也要稍微提一下根據 不是也很正常???而且現在很多common sense 不一定是對的

一樓可以線上查閱我國法院判決文，看看一些法官在判決文當中寫作判決依據的各種「常識」(common sense)自己論述中以常識稱呼某證據沒事，可當被質疑這所謂的常識的正確性時，自己準備好釋明的材料了嗎?

20年前的常識不一定是現在的常識，我的常識也不等於大家的

這版應該很多人有這經驗，寫論文(研究報告)被教授噹這句沒註腳，這句內容是你自己推論的嗎？論述在哪？寫論文總不能說「眾所周知」，長肌肉要吃蛋白質誰跟你眾所周知，長肌肉要吃蛋白質，要不引用下註腳要不就寫出你觀察，總結的論述

請樓上附上被教授噹的證據真的要吹毛求疵來啊，以後這裡發文，每一句話沒有附上出處就來噹以後就算你跟我講人用兩隻腳走路我也要你附上論文證明

這邊是討論，又不是寫論文。如果你唸歷史系沒被教授噹過註腳，只能說你很強。我是不懂要我提證據幹嘛

(搔頭) 因為是我提倡講話要附證據，我多說明一下這裡所謂的證據，指跟驗證主題有直接關係的證據比如說吧，假設要寫文 主題是 電燈泡是否是愛迪生首先發明那就擺開相關證據，比如先定義什麼是電燈(定義建議看字典百科全書等)，然後再找有無比愛迪生還找，又符合電燈定義的東西。這個過程自然不需要去舉證說 這世上有電燈 有電有愛迪生這個人，因為這些不屬於該文主題，且世上有電燈有電 有過愛迪生這個人 也屬於常識範圍。

既然這裡是討論，就不是論文。你要附上資料佐證來加強你的論點是你的自由，別人認為這是常識也是他的自由所以回應Kons ，既然這裡不是寫論文，你就不用拿論文來扯，即便是論文也不是每一句話都要附引述

附證據只是用來提高你說話的證明力 沒有也沒差至於要不要信我說的話 是你家的事

給innominate，我只是說出求學時寫論文對註腳的要求哪裡有說版上討論都要依照這個做法？

附證據是讓討論更有意義，不然整天臭來臭去，你不無聊啊？臭完人又不會爽，你還不如去看片抓證據打臉人，比較好玩。如果讓有人因此氣到崩潰黑名單，你就跟我一樣有很多機會看到他就臭一次