※ 引述《A6 (短ID真好)》之銘言：
: ※ 引述《saltlake (SaltLake)》之銘言：
: : 我們把先問題焦點限縮到個人:
: : 努力學好英文是否是一個人成功的必要條件，亦即，只要個人英文不好就不
: : 能成功。
: : 努力學好英文是否是一個人成功的充分條件，亦即，只要個人努力學好英文
: : 就能成功。
: : 一、必要條件方面:
: : 王永慶、郭台銘、陳水扁等等，英文很好嗎? 他們職涯不成功嗎?
: : 二、充分條件方面:
: : 英國美國澳洲加拿大都是英語為母語的國家，那些國家當中每一個人都職涯
: : 成功?
: : 好，努力讓英文程度好，不是個人成功的必要或充分條件，請問如何放大到
: : 國家層級，居然只要全國人民努力學好英文就能讓國家富強?
: 你這個是宏觀 和微觀的差別
不只是微觀和宏觀的差別。
: 我們就講失業率好了
: 你說不是每一個人都有工作 所以失業率就沒意義了嗎?
: 當然不是 我們不能把個例當常態
: 回到當年新加坡的英語問題 會英語的人中的每一個人 職涯都很成功
: 那答案肯定是否定的
: 但是 你換個方式問 會英語的人大部分過的比多數不會英語的好
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 我想這就沒什麼爭議吧
你上面的主張，其中之一涉及的是相關性的問題。請看下面例子:
老王養了一隻柴犬名為八公。老王每天溜八公，每天六點會經過
老趙家。八公會在老趙家附近一根電線桿小便。老趙每天六點半出
門上班。
在上面的例子裏，八公在老趙家附近電線桿小便，與老趙出門上
班，在統計學上，其時間有相關性，但是這兩件事情沒有因果關係
。
因此，上面所謂:
會英語的人大部分過的比多數不會英語的好
即使在統計學的某個方面有相關性，到底會英文和過得好否這兩
件事情之間是否具備因果性，需要更進一步檢視。
一個人生活過得好，原因可能是自己工作收入高，也可能是祖產多
。至少對於祖產多的狀況，我們可以排除英文程度和這種人過得好的
因果關係。即使這祖產多的人恰好有興趣且有能力把英文學好，顯然
也不是靠著英文好而生活過得好。
至於靠自己工作收入高而過得好的狀況，首先，不同的工作，有不
同的要件，這點去徵才網站看不同職缺的徵才要求就很明白。另外，
同樣的職位，因為工作地點(如國家)，可能又會產生某些不同要求。
例如某之前回文已經舉過的例子︰
周子瑜到韓國投入歌舞偶像產業，對她而言，更重要的是把韓語
練好還是把英語練好?
當然，有人會爭辯，在我國，把英語練好會有比較多高作機會。姑
且假設這主張為真而不爭辯。請問︰
當醫師，不管哪種專科，開診所行醫賺錢，是英文好還是醫術好的
那個醫師賺更多錢?
上面那個例子，可適用在很多不同專業。
英文好的某個專業人士，他的本行專業一定比英文不好的同行更
好乃至於賺更多錢?
對此，我們可以再看一個例子:
已故的餐廳秀之王豬哥亮先生。這位演藝人員的收入相當驚人
，但是他取得這個驚人成就，靠的是…他的英文水準比其他演藝人員
更高明?
還有，每個人的時間都是一天二十四小時，此外精力和財力也都有
限。學英文和學任何其他專業學問，都要花時間精力與金錢等各種成
本。這還不論，每個人學習英語和學習其他專業有天分上的不同。英
語學得好的人，學其他任何專業也都很厲害…嗎?
要探討一個議題，首先得弄明白有哪些變數，然後還要弄清楚各個
變數之間的相互關係。
一個大問題如國家的富強發展，居然能夠只用單一變數英文程度就
能搞定? 稍微想一下就知道是錯誤的，顯然還有其他因素存在。
縮小問題規模到一家公司經營成果或一個人的職涯發展，居然能夠
只用單一變數英文程度就能搞定? 稍微想一下就知道是錯誤的，顯然
還有其他因素存在。
單就公司經營來說，企業管理的理論一堆，光靠公司或企業首腦自
己英文好或者該組織員工英文水準高就能解釋一切，早就沒有企管系
了。
: 但當年 會英語的多數人 生活比多數非英語國家的好 這點 也是肯定的
: 有沒有非英語過得很好的人 有 有沒有會英語過的差的人 也有
: 那就要看和會英語過得好的人 和 不會英語過得差的人 來比
: 至於你說到的菲律賓 當年是亞洲第二富
^^^^^^^^^^^^^^^
當年是亞洲二富，「為什麼」後來不是了? 假如認定全國人民英文水準是
讓國家富強的唯一因素，那麼表示:
因為菲律賓人突然不努力學英文了，或者亞洲其他國家更努力鞭策國民
學英文，從而使本國英文程度超過菲律賓，因此導致國家筆菲律賓更富強
。
為何搞明白這點有實際重要性? 因為國家預算有限，投資在錯誤的目標
上面，就是做白工，甚至錯過發展機會