美國政治家曾說：任何一個政黨如果名字有民主兩個字，肯定不民主。
我想這就跟中國國民黨一樣，結果沒有中國一樣諷刺。
但這論述翻翻歷史，最著名的就是希特勒，但他也是選上的，結果走向獨裁統治。蔣介石也是，不過國家內部一直處於戰爭狀態，和剛脫離帝制，所以軍事強人政治的脈絡下還能理解。
看看還有海地選出來的總統醫生、紅色高棉、剛果民主共和國、敘利亞民主力量。
近年最有名的就是，烏克蘭的廣場革命（或稱政變，看你視角）、太陽花學運（或稱奪權，看你視角），也是號稱民主，但實際都是行駛武力行為之名，跟民主強調的程序與制度背道而馳。
以國際關係角度，美國提倡民主，但卻是二戰以來最廣泛介入全球衝突的國家，深刻綁定衝突中的利益，而非超然調停的第三方，恰好介入衝突也都是民主之名。
最有名的莫過是伊拉克戰爭，前前後後死亡平民高達30萬人，期間也包含金錢贊助各種恐怖組織（ISIS)前身，最後演變成伊斯蘭國，為什麼民主之名反而變得更殘暴？
所以好奇強調「民主」是不是變成暴力行駛的遮羞布，以國家行為和政黨行為來看，底層邏輯是利益與權力考量嗎？ 不知道有沒有人做相關研究？