近日來的500坪以內國有地標售與否
今日報紙已明確提到仍不開放標售
我就在想，北市房價居高不下
在精華區的國有土地基地面積也都不小
若循前陣子的板橋浮洲合宜住宅的型式於台北市施行
例如：2房、3房，30坪、40坪，每坪20萬元......等
1.讓符合條件的民眾可以購買(家戶總所得低於XX萬)
2.平衡精華區的房價
3.XX年內不得轉售等抑制投機行為的做法
......細節可以再檢討
我認為
雖然這樣子土地價值沒辦法達到豪宅化的高價國家、建商收入
台北市國有地的量體以及
可否達成上述相關效應或是執行完成度也未知
但對於老百姓住的需求，或許有機會公平正義
我也總是認為，理想的政府照顧弱勢，是再合理也不過。
至於影響自由經濟啦、政治選舉考量(安撫民怨)啦，等其他意見
就先暫時放一邊吧^^
不知道各位板上先進有什麼看法？還是只是小弟單純好傻好天真？ XD

合宜就是個爛政策了，別再提了吧！

住的需求和擁有房屋的需求要分開來看

那些地直接當公園算了，現況都是爛房子和雜草

你提的那三點在合宜上都失敗啊！

合宜還是別再來了，愚民的政策

公營住宅出租才是對的，合宜住宅以後解套，會井噴吧XD

基隆房價還很便宜啊！為何一定要買便宜的精華屋呢？

任何扭曲市場機制的政策，最終會自食惡果的

我認為在台灣，住的需求=擁有房屋，民族性使然

當然我同意自由經濟市場，就像文中提到，只是這兩者衝突

若是10年以後開放買賣，沒人知道井噴否，且年限可再檢討

我亦認為，一大筆資金放個十年或二十年，投機獲利不易

人生有多少個十幾二十年，這樣想，我認為比較實際

那不是造福弱勢 只是另一個樂透

這就是放樂透啊，不如直接送錢給買不起房子的人好了。

十年內遇到房地產崩盤經濟大壞怎麼辦?

失業了急需用錢，房子還不能賣，怎麼辦?

國有地標售地上權，錢拿來做福利事業還比較實際。

我還不說其實可以偷跑解套喔！

真想買房就去基隆，不要奢望北市精華區，還要全民幫你買單

像延吉平價住宅才是真正造福弱勢 可是台灣又有幾個地方可以像附近大安區的居民一樣把他們當一般的鄰居

平宅最後還不是一堆人吵著把土地賤賣給住戶。

國有地也可視為全民擁有的地，為何要便宜賣給少數的人?

那個差價就是不公義的啊！真正應該關心的是連租金都付不出來的人

至於google延吉平價住宅出來的第一篇政治新聞就不要看了

只想要便宜的買精華區房子的人，說實話我很不屑

平價住宅那些人買得起嗎....大學社福相關科系都會拿延吉

尤其那個便宜的原因還是全民買單的

浮州和林口合宜根本就該做公營出租宅拿來賣就是個愚昧的政策

sorry,我只能同意你的最後一句話

拿來創造更高經濟價值，再拿錢出來救助人民都比這實在多了

買不起房子的人，不就是普世價值上所謂的弱勢嗎？政府要照顧弱勢，很合理。至於經濟大崩壞，失業了要用錢，你仍然有自己的房子可以

住，其他的應不難解決吧。地上權標售，我不認為台灣人會買單，尤其是民眾都想要有自己的家，賣斷跟出租的比例，我想這細節可以再討論

很顯然，合宜住宅跟自由經濟市場是衝突的，我也很能體會在市區有不動產的板友心情

但說真的，以照顧弱勢，平衡市區房價的社會福利角度來看，也請大家多多討論看看要說到用國有地創造更高經濟價值，救助人民，這說的比唱

的好聽，在這方面若有作為，就不會是現在的國有地現況了

我完全無法介紹想便宜買進精華區房子的人叫弱勢

接受市場經濟下為何要平衡各區房價??

各區居住條件不同自然創造出不同的價格

沒有普世價值認為買不起房子的人是弱勢

尤其你還定義在買不起精華地區的房子

而且一坪２０萬在大台北還是買的到房子

即使採共產，也有分配的問題，例如誰住大安誰住大溪?

如果你沒把握在共產制度下住到大安

不如在市場經濟下去買大溪吧！

指著自己鼻子就想要錢，這就叫弱勢喔？

真的，我私心也認為房價就讓他自由市場發展，也沒有什合理不合理的房價，只有市場價！有錢住大安區，沒錢住郊區工作、通車、租屋，自己想辦法克服。

但姑且讓我們想像一下台北市區國有地(或是離市區近的地點)變成合宜住宅後，窮家庭住進去，每月繳少少的貸款，就擁有自己的房子，

老父老母不用再爬舊公寓4F、5F

窮人=買不起房子=弱勢，窮家庭資格則相關單位、先進再擬享受到市區的交通、生活機能，工作、教育也或許有所助益

最白癡的政策莫過於此 政府有什義務讓窮人買法拉利?

真的要轉手換現金也只能原價買賣(考量折舊通膨物價指數..當此家庭不再是窮家庭的時候，這個社會不就可朝均富的方

北市房屋已經是奢侈品 不是讓窮人買的 不爽就去共產國家

向前進？就當我好傻好天真吧>_<回到討論

當然，總是和自由經濟市場衝突、衝擊市區房價，但還不致

三芝 北海岸有一堆比20萬更便宜 難道就不能住嗎?

稅照顧窮人，這就還有得討論

原po可以把全部財產捐出來幫助弱勢啊。

如果只是要住，那繳貸款與繳房租差在那裡？

大安區30坪房子市價1500萬好了，貸1200萬年息2%等於是24萬

，請問跟租2萬的房子有差嗎？

所謂幫助弱勢，是幫住他們有地方住，不是幫助他們背上千萬

誠如我上面所說，民族性使然，住=有自己的房子，實際點

民族性使然，大家都想抽樂透而已。什麼弱勢我聽了就想吐。

公平正義 是政府要照顧人民維持"最低"的生活水平。如合宜

打個比方，30坪x20萬=600萬，總價就不一樣了，負擔也輕

弱勢 不就是沒錢的貪心鬼?

住宅。 既然只是維持生活的低標,不適合用高價值土地

那等於是送900萬給他們花，申購戶是什麼東西要政府送900萬

拿那900萬可以給38戶免費住，為什麼要送給其中一戶去爽？

怎麼不送我900萬呢？我繳的稅有比較少嗎？

to kai 高價值土地政府大部分閒置，以歷史經驗來看

建商標到高價值土地，蓋房子，賣很貴之外，可以創造經濟

價值的做法還有哪些，大家可以具體點討論討論

不然，不作為社會福利之用，我也覺得甚是可惜

有時候的狂想，為何不在高房價市區蓋遊民收容輔導機構

建商取得國有土地,高價炒作能夠發展經濟?? 很怪的論點

有完善空間規劃，硬體設備，輔導就業，維持市容美好社會

kai您誤會了

如果國家土地都被財團建商壟斷,恐怕全民都要當奴隸了

我指的是除了賣很貴房子，有沒有可創造經濟不閒置土地

的有效率的做法，大家可以討論討論

為何不賣給財團建屋就是閒置?? 國家就不留些地,預備軍事、公共安全衛生等等的需求?

恩恩，我明白你的意思了，那就把標的設定成閒置的國有地

"豪宅化的高價國家".....這是啥目標,您是大雄嗎?

因為時空背景，已不需要其當初原設定的目的性。

豪宅化高價國家？？？您誤會了什麼嗎？

自由市場不是完全放任不管。 國家也不應該是只照顧財團利

益(雖然實際上...),要兼顧各方利益。

自由市場若有任何的干涉，就不是真的自由市場，狹義的說

回到這棟樓來，閒置的國有土地，有沒有更好的利用方式？

拆平變公園,讓精華區更貴,然後實價課稅

挺酷的啊

只蓋幾百戶或是一兩千戶便宜住宅是沒有意義的 那只是白白便

宜買到的人 要能持續供應 想買就有或是稍微排一下隊就有對房價才有可能形成壓力但是這對台灣這個土地原本就高度私有化的地方是不可能的

同意

所以適合的國有土地量體若夠多，也還是有機會的啊

有阿!中央山脈周圍特別多

同意~~但是政府是天龍人的思維~不可能這樣做