※ 引述《jasonmoon (殭屍葛格)》之銘言：
: 若是第二間以後的空屋持有成本為市價的20%。
: 就算是有錢人，擁有十間房屋，每間市價一千萬，每年的空屋持有
: 成本就會接近兩千萬，就算再有錢也會心疼，想要轉手或是出租，
當財產稅課徵稅率到達20%時引發的資本化效果，大概會讓平均市價跌到
100萬左右吧（隨意估計一下），屆時一年的持有成本依然高達20萬，我
想在這樣的情況下，大概更沒有無殼蝸牛買得起房子，光是能窩在都市
裡苟延殘喘就已經謝天謝地了。即便是一般小產階級，一旦面臨失業了
也得被迫賣掉房產。為什麼？
財產稅率越高的國家，住宅自有率通常偏低，乍聽下來似乎沒什麼道理，
但卻是現實。課稅很好玩，先課了就對了，至於是不是能真正解決居住負
擔，好像沒人思考過。財產稅越高，越能打擊投機，那為什麼國外經驗中
住宅自有率都沒有比台灣高？有一個比台灣高的國外經驗，倚靠濫放貸衝
到了八成住宅自有率，結果金融體系崩潰，被評比機構認為還有七成的下
跌空間。有另一個也想靠濫放貸提高住宅自有率的國家，結果衝三年就炸
了，還好這兩年貨幣流通體系緩慢復甦，經濟也重回軌道了。扣除這兩個
例外中的例外，好像財產稅越高，越無法達成居住正義，為什麼？
因為居住本身沒有產值呀。把家裡爺爺奶奶爸爸媽媽兄弟姊妹全擠到同一
間房子裡，再多有效率的利用空間，依然不會帶來什麼產值。對資本課徵
持有稅的本意在於提高資本使用效率，然而一旦資本的運用上不會產生任
何產值，對資本課徵持有稅只會造成傷害。主張高持有稅的亨利喬治學派
在實務上全面潰敗不是沒有理由的呀.....