很多人靠杯國外房價便宜
說台灣多貴多貴巴拉拉的
我只能說這些人搞不清楚狀況
國外雖然買的當下房價好像比較低
但光持有要繳的稅金就不知道多少
所以變成買房相對容易 但養房卻養得很辛苦
總成本比起台灣根本沒比較低 甚至還更多
不少人買了根本養不起房
最後只好趕快脫手
一群人只會在那邊哭腰提高持有稅
即使因為這樣房價跌了
蛇蛇真的買得起房了 結果養房又養到痛苦莫名
甚至搞到法拍 然後又出來哭腰
說要降低持有稅
反正什麼都是蛇蛇說了算
真的是成功的人為成功找方法
失敗的人為失敗找理由的最佳範例
至於漲房租 確實不太可能全部移轉到租客
畢竟台灣人民薪資有其上限
但對租屋的人來說 就算只是漲一點點
都是很大的負擔
敝人觀察的現象是 表面上房租沒有漲很多
但實際上卻是愈住愈小了
反正坪數小的 租客負擔的起的
單坪價就開高價租 反正吃定這程度你還負擔的起
所以低房租的漲的兇
高房租的比較漲不動的現象
所以增加持有稅會不會打到租客
肯定是會 而且是愈沒錢的反而影響愈大
只是愈住愈小而已

沒錯 是根本的邏輯問題 說台灣房價過高 所以應該提高持有阿提高持有稅 算一算才知道台灣房價高但持有總成本高嗎？

..原來拉高持有稅 大家囤房成本提高 一堆開始脫手 賣壓變大反而房價就是不會跌?? 喔 一定是有錢人很多一定會繼續掃 所以台灣或台北房價就是不會跌! 所以加稅只會讓大家成本提升!都沒考慮房價下跌到租稅水位到跟現在差不多比率喔?? 真的該請那些泡沫都市國家來看看 他們當年會泡沫 一定是有錢人還

樓上看不懂文章嗎?

不夠多不夠有錢 而且政府有多愚蠢! 台灣就是不一樣..對嗎?

仔細看再推文才不會覺得很好笑

所以房價跌了 同樣稅率下的負擔還是一樣?? 怎辦到的??

前提就錯了 台灣房價高 但房價+持有成本=持有總成本不高所以台灣房價太高所以該xxxxx的前提並不成立

...我怎覺得是樓上邏輯順序有問題= =?? 是因為持有成本太低近年來利率又低 才使得有心人士用資金掃屋囤房 造成明明供

不覺得總成本國外會比台灣低 拿台北來講相同條件的物件

給夠所得也沒提升 但房價卻大漲的詭異情形 這不就是大家現

用實坪來算 台北的總價就是高 所以即便加上稅 也未必會比國外低

A國房價1500萬每年稅1萬 B國房價1000萬每年稅20萬妳只看到1500萬大於1000萬 很難理解嗎

你長時間來看A的1500漲幅一定比B的1000大吧

持有稅較低就比較容易漲 這個推論考慮過少了

樓上部用費心思跟Z球解釋了，根本沒仔細看我的文章就亂推文

...我還想問你 怎得到實價跌了 同樣稅率下的負擔還是一樣??課稅多賣壓高房價跌回正常水位 同樣稅率下還可以負擔更重??房價跌稅率升負擔沒變 是對一般少買賣的繳稅自住人有虧? 還

老是在那邊正常水位合理價格 到底是如何定義正常合理多課持有税就會跌?如何得來的推論

是對靠買賣賺價差的短期投資客傷最大?? 我也很不了解...本文看來你也沒看清楚 課稅多囤房難賣壓高導致房價跌 這可不是我推論的 看看本文啊

哈哈，是要多重的稅率讓房價跌啦？

持有稅是打擊長期持有，對短期投資客影響有限。打投資客要先對付槓桿。你讓投資客只能貸3成，那就很少人有能力炒了。自備1成100萬賺70萬就是70%, 自備7成700萬就只賺10%。扣除交易成本和風險，報酬不高誰還想玩。反而搞啥持有稅1%，投資客根本課不到幾萬。自住50年卻課數百萬起跳。結果自有率反而高不起來投資客最怕是沒槓桿可操作。本來幾百萬可以炒幾千萬宅。要是央行全國嚴管投機槓桿，根本很難炒

那就都課呀！

去槓桿不先做，做其他都是浪費資源。

是阿 總成本不變 只是看 錢給投資客 還是 政府而已政府有財源增加社會福利這不是才是一個國家永續經營方式?

課稅和打投資客別混為一談，打投客要先去槓桿。課稅只是全民加稅，補充政府亂花錢的大坑。槓桿才是投資客最大武器，美國課實價1%照樣炒翻天因為美國政府放手不管金融創新，導致槓桿超超高。

就是這樣才無法囤房呀 懂?

他們根本沒要買，只是想大家一起死

實價1%還能吵翻天是真的經濟能力雄厚吧，這是好事炒越高稅繳越多，窮人爽死了吧這才叫市場趨勢阿，反觀台灣的房價...

美國實價1%也炒爆了，因為次級貸戶也可高槓桿這和經濟實力無關，會叫次級就是因為經濟實力差。但是幾乎0自備的無敵槓桿，讓窮魯蛇也能大買特買而且類似寬限期設計又使槓桿效率加乘數倍。要打短期投機客要去除所有槓桿工具才有用。現在投資客為什麼愛Amax,其實也是因為槓桿超大。只要10%投入，總價漲100多萬，就賺100%.