（容前文吃光光....）
剛查了一下
本件確實業已三審定讞
確定了就沒有什麼個資法的問題
網路上任何人也查得到
最高法院裁定內容如下：
最高法院民事裁定 一○四年度台上字第五二五號
上 訴 人 鄉林建設事業股份有限公司
法定代理人 賴正鎰
訴訟代理人 林錦隆律師
陳錦隆律師
被 上訴 人 台中市政府
5樓
法定代理人 林佳龍
訴訟代理人 陳漢洲律師
陳嘉宏律師
上列當事人間請求確認契約法律關係存在事件，上訴人對於中華
民國一○三年十一月十九日台灣高等法院台中分院第二審更審判
決（一○三年度建上更(一)字第一三號），提起上訴，本院裁定如
下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
查上訴人提起第三審上訴後，被上訴人之法定代理人已由胡志強
變更為林佳龍，業據其聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。
次按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。
又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法
令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其
依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘
述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解
具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條
第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法
規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判
決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起
上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴
狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，
及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百
六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時
，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判
例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨
係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事
法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則
上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所
表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，
其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決
違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據
、認定事實之職權行使，及依職權解釋契約，所論斷：兩造所訂
立系爭契約之標的，僅限於面積三○○七九．一三平方公尺之坐
落台中市西屯區惠民段二五之一地號土地（下稱系爭土地），並
不包括交七轉運站基地。又台中客運票亭所占用位置，地處系爭
土地邊緣地帶，占總面積之比率甚小，不致影響系爭土地之規劃
等，縱有影響，其影響程度亦甚輕微，且兩造同意於民國九十三
年七月十二日點交系爭土地，並開始計租，系爭土地應堪供上訴
人進行開發作業，上訴人於九十四年五、六月前又未於系爭土地
上動工，是該票亭雖於九十三年五月十二日起至同年十月十二日
止占用系爭土地，被上訴人酌予扣除二十二日工期，應屬合理。
上訴人係因可歸責於己之事由，致遲誤本案開發時程計劃，並欲
藉由形式上申請變更設計有法定六個月補正期間，達其拖延工期
之目的，核與系爭契約第六條第三項約定之要件不合，則上訴人
就此部分主張應扣除變更設計申請案補正之法定六個月計一百八
十天期間云云，尚非可採。依台中國際會議及展覽中心開發興建
案之計畫開發時程，經扣除被上訴人同意扣除之行政審查及不可
歸責上訴人事由之時間共四百七十五天後，上訴人依約應於九十
七年二月二十八日前完成台中會展中心之興建工作，並對外營運
。上訴人既因可歸責於己之事由，而未能於契約所定完工期限完
成興建工作，且經被上訴人以書面通知上訴人限期於同年七月十
五日改善，上訴人屆期竟仍未改善，自已構成違約，被上訴人於
九十七年七月十七日向上訴人為終止系爭契約之意思表示，依法
並無不合，已發生終止系爭契約之效力。從而上訴人請求確認系
爭契約法律關係存在，為無理由等情，指摘其為不當，並就原審
已論斷者，泛言未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體
內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為
從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有
原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明
，應認其上訴為不合法。至上訴人所提出一○三年十一月十八日
台灣省土木技師公會鑑定報告及國立中央大學營建管理研究所鑑
定報告，乃係上訴第三審始提出之新攻擊方法，依民事訴訟法第
四百七十六條第一項規定，本院不予審酌，附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○四 年 三 月 二十六 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 鄭 雅 萍
法官 陳 光 秀
法官 鍾 任 賜
法官 袁 靜 文
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 四 月 七 日
析言之
本件關於BOT案
鄉林公司違約於期限內沒有完工
經臺中市政府以書面限期改善
鄉林公司仍然於期限內沒有完工
經臺中市政府終止契約
是本件於終止後並無任何法律關係存在
二審法院是這樣講的
鄉林公司不服，提起上訴
但未具體指摘原判決有任何違法情事
上訴不合法
最高法院以裁定駁回
以上
PS： 對了 維基百科不要盡信
有些資訊根本來亂的